Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6193/21 по делу N А60-3202/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-3202/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 12 апреля 2021 года)

по делу N А60-3202/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления от 12.01.2021 N 29-05-44-2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-44-2 от 12.01.2021 о назначении административного наказания по части 6 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 12.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.01.2021 N 29-05-44-2 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности на основании части 6 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области правоотношений о газоснабжении составляет один год.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, Департаментом по обращению АО "Екатеринбурггаз" была проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров об оказании услуг по техническому и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является организацией, осуществляющей оперативное управление следующими помещениями многоквартирных домов:

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 3, кв. 1, кв. 75;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 4, кв. 2, кв. 20, кв. 57;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 9, кв. 5, кв. 65;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 23, кв. 7, кв. 63;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 27, кв. 10, кв. 61;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 29, кв. 11, кв. 55.

По сведениям АО "Екатеринбурггаз" указанные жилые помещения являются газифицированными и оснащены внутриквартирным газовым оборудованием. При этом собственником договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования не заключен, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Постановлением Департамента от 08.05.2020 N 29-05-20-26 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Департаментом в отношении заявителя составлен протокол от 23.10.2020 N 29-08-35-81 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.01.2021 N 29-05-44-2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 9.23 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения является 28.08.2020. Между тем оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено 12.01.2021, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, который необходимо исчислять исходя из периодичности работ по техобслуживанию, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценку наличия вины в действиях учреждения, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением (на момент вынесения оспариваемого постановления) срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29 марта 2021 года, мотивированное решение от 12 апреля 2021 года) по делу N А60-3202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов