Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-18946/21 по делу N А40-261936/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-261936/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЦ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-261936/20 по исковому заявлению ООО "СПЦ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности по в сумме 387.000 рублей, неустойки в сумме 5.043,90 рублей.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Представленные истцом 15.04.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы. При этом дополнения были поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по контракту от 21.07.2020 N 0373200017320000196.

Кроме того, на основании п. 7.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5.043,90 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем (истцом) работы по контракту не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, 21.09.2020 г. ГБУ "Жилищник района Покровское - Стрешнево" получили комплект документов, предусмотренные п. 4.1. Контракта на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния защитных сооружений гражданской обороны и составлению сметной документации на приведение защитных сооружений гражданской обороны в готовность к применению по предназначению. 22.09.2020 г. в соответствии с условиями Контракта в адрес истца было направлено письмо N 539 от 21.09.2020 г. о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг.

По состоянию на 27.11.2020 г. разъяснений не поступало, работы не приняты, в связи с нарушениями. В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта N 0373200017320000196 от 21 июля 2020 г., п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-261936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев