г. Хабаровск |
|
21 июня 2021 г. |
А73-703/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационного предприятия": Меркулова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 08 июля 2020 года;
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Ли Вячеслав Афанасьевич, представитель по доверенности от 08 июля 2020 года;
от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации
на решение от 15.04.2021
по делу N А73-703/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
о взыскании 161 907 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО", Учреждение, ответчик), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части функционального помещения общей площадью 149,1 кв.м. в МКД по ул. Истомина, 73 в г. Хабаровске за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 161 907 руб. 68 коп.
Требование мотивировано наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 73, за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 г.
Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов "коммунальные услуги", отсутствие полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.
Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало на неверное толкование норм материального права, подлежащих применению; неверное производство расчета долга; не представление счетов на оплату.
Кроме того, указано на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РЭП" выразило несогласие с их доводами, указав на обязанность собственника нежилых помещений производить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с установленными тарифами (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), также указало, что субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества, - Министерство обороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, 19.05.2021 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 15 час. 00 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дали соответствующие пояснения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела на основании договора управления от 01.06.2007 N 1/73 ООО "РЭП" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 73, по условиям пункта 1.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.
Согласно пункту 7.1 договора указанный договор заключен сроком на 5 лет.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 25-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРН ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 0 (4-19), общей площадью 149,1 кв.м., расположенном в доме N 73 по ул. Истомина, г. Хабаровска.
В период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 ООО "РЭП" осуществляло управление и содержание общего имущества МКД, оплата за которое не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей организацией МКД N 73 по ул. Истомина г. Хабаровска.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны владеет на праве оперативного управлениями нежилым помещением -0 (4-19), общей площадью 149,1 кв.м., расположенным в указанном доме.
Правом собственности на помещения обладает Российская Федерация в лице Минобороны России.
По расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 составила 161 907 руб. 68 коп., в расчете применены тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 - 31,16 руб. с 01.01.2019 г. составляет 35,02 руб./кв.м. (Постановление от 09.01.2019 г. N 5), с 01.01.2020 г. - 35,02 руб./кв.м (Постановление от 09.01.2019 г. N 5).
Согласно разделу 3 договора N 1/73 управления МКД от 01.06.2007, ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 26,64 руб./кв.м, в том числе:
- стоимость работ и услуг по управлению МКД - 4,30 руб./кв.м;
- стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества - 18,78 руб./кв.м;
- стоимость работ по капитальному ремонту - 3,56 руб./кв.м; и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД.
Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.
Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.
Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период не оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы Минобороны России о неверном производстве расчета долга отклоняется, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
При этом, размер платы может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном органами государственной власти.
Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.
Ссылка в жалобе Минобороны России на отсутствие счетов об оплате оказанных услуг является несостоятельной, учитывая наличие в материалах дела счета на оплату.
Кроме того, само по себе непредставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчики могли предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
По указанным основаниям довод жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в том случае, если при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника будет установлен факт недостаточности у него денежных средств, ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.
Неправильного применения (толкования) судом норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу А73-703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Ж.А. Усенко |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-703/2021
Истец: ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"
Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "ДВТУОИ" Минобороны РФ