Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-2330/21 по делу N А27-13419/2020

г. Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А27-13419-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инжуватова Василия Ивановича (N 07АП-2330/2021 (3)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13419-8/2020 (судья Виноградова О.В.) по заявлению Инжуватова Василия Ивановича (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 96, кв. 38) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника - гражданина Инжуватовой Елены Васильевны (страховой номер 035-481-335 45, ИНН 420513095019, почтовый адрес: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, садоводческое товарищество "Родничок", участок N 77, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ленина 96-38),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) в отношении Инжуватовой Елены Васильевны (далее - Инжуватова Е.В.), 22 мая 1972 года рождения, уроженки г. Белово Кемеровской области, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 54230159106, от 09.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5448312.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.10.2020 поступило заявление Инжуватова Василия Ивановича (далее - Инжуватов В.И.) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Инжуватовой Е.В.. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 650 000 руб.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области Инжуватову В.И. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 650 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Инжуватовой Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Инжуватов В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что им в действительности передавались должнику денежные средства в заем, их передача подтверждается расписками. Представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы подтверждают финансовое положение Инжуватова В.А., позволившее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Инжуватов В.И. ссылается на заключенный 05.12.2015 с Инжуватовой Е.В. договор займа, по условиям которого Инжуватов В.И. передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 05.12.2015 Инжуватов В.И. обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Инжуватовой Е.С. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского судебного района 01.09.2020 по делу N 2-1982-2/20 выдан судебный приказ о взыскании с Инжуватовой Е.С. задолженности по договору займа от 05.12.2015 в размере 500 000 руб.; 17.06.2020 выдан судебный приказ по делу N 2-1221-2/20 взыскании с Инжуватовой Е.С. задолженности по договору займа от 05.12.2015 в размере 500 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Инжуватов В.И. ссылается на расписки, подтверждающие получение должником от Инжуватовой Е.В. в долг денежных средств на различные суммы: от 21.04.2017 на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 03.03.2017 на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 01.07.2017 на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 07.08.2017 на сумму 10 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 07.07.2017 на сумму 35 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 23.12.2017 на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 14.05.2018 на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 16.07.2018 на сумму 20 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 04.09.2018 на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 18.09.2018 на сумму 50 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 05.12.2018 на сумму 10 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 19.02.2019 на сумму 10 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 30.03.2019 на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 18.06.2019 на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 31.07.2019 на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019; от 07.10.2019 на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 01.12.2019.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, Инжуватов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной возможности и реальной передачи Инжуватовым В.А. должнику спорных заемных денежных средств, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Инжуватовым В.И. в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлены судебные приказы от 01.09.2020 по делу N 2-1982-2/20 о взыскании с Инжуватовой Е.С. задолженности по договору займа от 05.12.2015 в размере 500 000 руб., от 17.06.2020 по делу N 2-1221-2/20 о взыскании с Инжуватовой Е.С. задолженности по договору займа от 05.12.2015 в размере 500 000 руб., договоры займа от 21.04.2017, от 03.03.2017, от 01.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 23.12.2017, от 14.05.2018, от 16.07.2018, от 04.09.2018, от 18.09.2018, от 05.12.2018, от 19.02.2019, от 30.03.2019, от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 07.10.2019.

В материалы дела Инжуватовым В.И. в подтверждение возможности предоставить должнику займы на общую сумму 1 650 000 руб. представлены выписка из лицевого счета по вкладу за период с 28.01.2016 по 27.12.2019, в соответствии с которой за указанный период на счет Инжуватова В.И. поступили денежные средства в размере 1 679 823, 87 руб., сумма операций по снятию/перечислению денежных средств составила 1 499 261, 21 руб.

Из данных, отраженных в представленной выписки, следует, что Инжуватов В.И. является получателем военной пенсии, размер которой варьируется от 17 046, 94 руб. до 18 438, 49 руб.

Инжуватов В.И. - отец должника Инжуватовой Елены Васильевны, которая в своих пояснениях указывает, что заемные денежные средства необходимы были ей для реализации коммерческого недвижимого имущества, лично-бытовых нужд, для строительства единственного для нее жилья, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, садоводческое товарищество "Родничок", участок N 77, стоимость строительных работы в отношении которого составила 1 387 079 руб., в декабре 2015 года Инжуватов В.И. оплатил часть указанных работ на сумму 1 000 000 руб.

Представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью наличие у Инжуватова В.И. финансовой возможности для выдачи Инжуватовой Е.В. займов на общую сумму 1 650 000 руб.

Представленная выписка по счету не раскрывает источника дохода Инжуватова В.И., позволившего ему передать должнику денежные средства в размере 1 650 000 руб.,

Раскрытый доход Инжуватова В.Н. составляет от 17 046, 94 руб. до 18 438, 49 руб. военной пенсии и 1 515, 05 руб. до 2443, 95 руб. ежемесячной денежной выплаты инвалидам, что не позволяло ему выдать заем должнику на общую сумму 1 650 000 руб. за счет собственных средств, сведения об ином источнике денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в материалы дела не представлены сведения об источнике дохода и его размере за 2015 год.

Кредитором не пояснено суду, исходя из чего, он, в отсутствие доказанности реальной возможности возврата спорного займа, передал должнику значительную сумму денежных средств. Обеспечение во исполнение договоров займа принято не было.

Должником в материалы дела представлен договор подряда от 28.04.2014 N 2804 на выполнение строительных работ, однако, не представлены акты выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ, доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к доводу должника о том, что денежные средства израсходованы ею на строительство жилого дома.

Рассмотрение обособленного спора об установлении требования кредитора затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, находящихся в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд в подобных ситуациях предпринимает более глубокое исследование доказательственной базы по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого исследуются не только прямые, но и косвенные доказательства на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а также сама возможность по исполнению сделки.

Такой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, из которой следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случаях банкротства физического лица возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия судебных приказов не имеют правового значения, так как в делах о банкротстве в условиях конкуренции к требованиям кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания.

В случае, когда представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, вызывают у суда и лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в правомерности заявленных требований, свидетельствуют о признаках недействительности сделки, наличии злоупотреблений сторон сделки, арбитражный суд вправе провести более тщательное исследование обстоятельств дела с необходимостью исследования более широкого круга доказательств, чем перечень, который обычно предоставляется при рассмотрении в общем гражданском споре.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной возможности и реальной передачи Инжуватовым В.А. должнику спорных заемных денежных средств, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Инжуватовым В.А. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13419-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инжуватова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина