Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-16885/21 по делу N А40-172033/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-172033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-172033/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1253),

по иску ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (ИНН 7729143225, ОГРН 1027739375476)

к ЗАО "РВМ Капитал" "Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум"

о признании заключенным договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ворошилова О.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом ЭВ N 677119 от 17.07.1996; от ответчика: Шварёв Д.Н. по доверенности от 27.06.2019, диплом ВСВ 0121115 от 21.04.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РВМ Капитал" "Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум" (далее - ответчик) о признании заключенным договора Инвестирования между ООО СФК "Югстрой" и ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум" без номера и даты, по которому ООО СФК "Югстрой" принял на себя обязательства совершить все необходимые действия для организации проведения работ по улучшению здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского дом 37, корп. 2 в целом и помещений, входящих в состав активов ЗПИФ комбинированным "Атриум", в том числе осуществить поиск Подрядчиков, организовать производство работ, и контроль за ними, а ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум" принял на себя обязательства передать ООО СФК "Югстрой" денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта по Улучшению объекта, на условиях редакции, приложенной к исковому заявлению; о взыскании с ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум" в пользу ООО СФК "Югстрой" денежных средств в размере 202 295 953 руб.02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-172033/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 295 953 руб.02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в обоснование требований указал, что он совместно с Ответчиком являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского дом 37, корп. 2 (далее - здание, объект), что подтверждается выписками из ЕГРН по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0013007:18796 и 77:07:0013007:21523.

Как на то ссылается истец, им в адрес Ответчика был направлен Инвестиционный договор на выполнение работ по улучшению здания, в целях повышения функциональности, инвестиционной привлекательности и оптимизации рационального использования помещений и вышеуказанного здания в целом, включая общедомовое имущество, согласно предварительным устным договоренностям, для приведения в соответствие действующих взаимоотношений.

Кроме того, в рамках, существующих с Ответчиком договоренностей, Истцом были заключены соответствующие договоры генерального подряда, подряда, поставки оборудования, оплачены работы и материалы для реализации проекта по улучшению объекта, в том числе в части помещений, принадлежащих Ответчику.

В свою очередь, Ответчик, не препятствует проведению работ по улучшению объекта и принимает результаты такого улучшения, но при этом уклоняется от подписания Инвестиционного договора и оплаты денежных средств по нему.

Истец считает, что Сторонами заключен Инвестиционный договор, поскольку взаимоотношения сторон подпадают под положения Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в ст. 1 которого говорится о том, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 п. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ).

Истец не осуществляет работы в здании самостоятельно, а привлекает подрядчиков, организует производство подрядчиками работ и контроль за ними, оплачивает произведенные работы.

Таким образом, по утверждению Истца, Истец и Ответчик являются инвесторами в улучшении - модернизации объекта недвижимости для повышения его стоимости и увеличения экономической эффективности, а их взаимоотношения должны подтверждаться договором инвестирования.

Факт улучшения здания в целом и помещений Ответчика в частности, Ответчиком не отрицается, письменных возражений в ходе производства работ Ответчиком не направлено, действуя в интересах своего доверителя (ч.1 п. 1.1. ст. 1020 ГК РФ "Доверительный управляющий обязан совершать действия, направленные на эффективное управление имуществом").

Промежуточные результаты произведенных улучшений приняты, о чем свидетельствует факт сдачи Ответчиком, принадлежащих ему помещений, в аренду после произведенных улучшений, а также размещение в помещениях Ответчика супермаркета Виктория (ООО "Виктория Балтия").

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, а также работ, проводимых по улучшению помещений, входящих в состав активов ЗПИФ комбинирований "Атриум".

Как указывает истец, доля инвестиций Ответчика в улучшение здания с учетом произведенных Истцом затрат в соответствии со сводным актом приема-передачи выполненных работ от 15.07.2020 составляет 202 295 953 руб. 02 коп. Сумма произведенных затрат подтверждается Договорами, актами приема-передачи, Актами формы КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

28.07.2020 Истцом ответчику была направлена претензия с приложением Инвестиционного договора для подписания и производства оплаты по нему, но Ответчик до настоящего времени договор не подписал, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Факт проведения работ по улучшению недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского дом 37 к 2, в том числе, в помещениях входящих в состав активов ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Атриум", Ответчик не оспаривает.

Возражений по размеру стоимости работ по улучшению недвижимого имущества, содержащейся в прилагаемых к исковому заявлению документах у Ответчика не имеется.

Учитывая, что в нарушение указанных требований действующего законодательства Ответчик денежные средства, составляющие его долю в инвестициях по улучшению здания в целом и его помещений, в частности, до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 202 295 953 руб.02 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом у суда отсутствует обязанность по расчету и установлению на взыскиваемую задолженность сумму подлежащих уплате налогов и сборов, поскольку размер подлежащих уплате обязательных платежей определяется на основании закона, при этом обязанность по их исчислению возложена на налогоплательщика. В данном случае истцом при расчетах учтена сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований полагать на сторона истца непропорциональные издержки, в том числе по задолженности ответчика не имеется.

В отношении требования об обязании заключить договор апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае законом на ответчика не возложена обязанность по заключению заявленного договора; из действий ответчика не усматривается намерений заключить такой договор, данные действия свидетельствуют только о готовности возместить фактически понесенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-172033/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков