Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3074/21 по делу N А51-1729/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-1729/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3074/2021

на решение в виде резолютивной части от 14.04.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1729/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт-сервис" (ИНН 2511069920, ОГРН 1102511001889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 268 446 руб. задолженности за произведенный в период с июня по сентябрь 2018 и июня по сентябрь 2020 года отпуск тепловой энергии и расходов ее на подогрев воды для нужд ГВС по дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору N 1256-бп от 01.10.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность взыскания спорной задолженности. Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, апеллянт приводит доводы о том, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в домах применяется закрытая система горячего водоснабжения. Указывает на то, что требования истца основаны на расчете объема ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как такая методика противоречит положениям Правил N 354 и возлагает на исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей, дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В установленный определением суда от 12.05.2021 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 23.04.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" (управляющая компания) заключен договор N 1256-бп на теплоснабжение.

30.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору N 1256-бп на теплоснабжение.

ООО УК "Комфорт-Сервис" приобретало ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Комфорт-Сервис".

За потребленное ГВС в период июнь-сентябрь 2018 года, июнь-сентябрь 2019 года, предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 268 446 руб. Ответчиком оплата не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по снабжению тепловой энергии на подогрев воды в отношении спорных домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 268 446 руб. суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем судом не учтено следующее.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ) и в соответствующей части положениями жилищного законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил N 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судом в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Данный факт сторонами не оспаривается. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае применяется закрытая система горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно части 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом N 416-ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Апелляционным судом установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 N Ф03-5597/2019 по делу N А51-18679/2018.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предприятием объема тепловой энергии, использованной обществом на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Доказательств того, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-1729/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков