Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-1725/21 по делу N А44-6153/2020

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А44-6153/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2021 года по делу N А44-6153/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Артем Сергеевич (ОГРНИП 317532100029626, ИНН 532127189226; адрес: 173009, Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 N 6151/02 по делу N 053/04/14.33-516/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 16 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Считает, что антимонопольным органом не соблюден порядок уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметками оператора почтовой связи об отказе предпринимателя от вручения ему письма. Также считает, что управлением не установлена общественная опасность действий предпринимателя, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для признания правонарушения малозначительным и для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, считает, что назначенный антимонопольным органом штраф является чрезмерным, при его определении ответчиком не учтено тяжелое материальное положение заявителя, осложненное распространением новой коронавирусной инфекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С апелляционной жалобой предпринимателя поступила копия почтового конверта с календарным штемпелем от 01.10.2020, отправителем которого является антимонопольный орган, а получателем - предприниматель Анашкин А.С.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от индивидуального предпринимателя Власова Алексея Алексеевича в управление поступило заявление от 19.11.2019 входящий N 7803 о нарушении индивидуальным предпринимателем Анашкиным А.А. антимонопольного законодательства. В указанном заявлении предприниматель Власов А.А. сообщил, что с 2017 года ведет деятельность по розничной продаже телекоммуникационного оборудования, а также по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию этого оборудования; деятельность ведется как в специализированном розничном магазине в торговом доме "Волна" (Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, секция 128), так и в сети Интернет (доменное имя www.funnyjobs.ru, зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" 19.04.2018).

Как коммерческое обозначение деятельности предприниматель Власов А.А. использует обозначение FunnyJobs (ФАНИДЖОБС), представляющее собой комбинацию из словесного элемента и графического изображения; данное средство индивидуализации используется, в том числе в вывеске магазина, в названии доменного имени, в названии группы в контакте.

Обозначение FunnyJobs используется с самого начала деятельности предпринимателя Власова А.А., а сайт с одноименным названием зарегистрирован 19.04.2018.

Предпринимателю Власову А.А. из адресованного ему письма от 27.10.2019 стало известно, что его конкурент - предприниматель Анашкин А.С., ведущий аналогичную деятельность под коммерческим обозначением BestPhone (БэстФон), розничный магазин, группа в контакте https://vk.com/bestphoneru, сайт https://bestphone.ru, 20.02.2019, подал заявку на регистрацию товарного знака (словесного элемента) FunnyJobs по классу МКУ 35. и 37. Данный товарный знак зарегистрирован 27.08.2019.

От предпринимателя Анашкина А.С. 17.10.2019 заявителю поступила претензия с предложением прекратить использование доменного имени https://funnyjobs.ru, а также в способах адресации в сети Интернет в социальных сетях (Вконтакте и Instagram), на Интернет-сервисах zoon.ru и avito.ru, в добровольном порядке, передать данное доменное имя и администрирование групп в социальных сетях, на Интернет-сервисах во владение предпринимателя Анашкина А.С, а также в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данной претензии выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование товарного знака N 725077 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предприниматель Власов А.А. настаивал в заявлении, поданном в управление, что вышеуказанные действия предпринимателя Анашкина А.С. противоречат антимонопольному законодательству.

По данному заявлению предпринимателя Власова А.А. управлением проведено антимонопольное расследование и возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в ходе, которого управлением установлено следующее.

Предприниматель Анашкин А.С. осуществляет розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием в двух магазинах Великий Новгород; для индивидуализации данных магазинов используются обозначения "БЭСТФОН" и "FunnyJobs" (пояснения от 13.12.2019 входящий N 8469).

Товарный знак по свидетельству N 725077 "FunnyJobs" предприниматель Анашкин А.С. зарегистрировал 27.08.2019.

В своих пояснениях от 13.12.2019 N 8469 предприниматель Анашкин А.С. сообщил управлению, что использовал словесное обозначение "FunnyJobs" для индивидуализации своих товаров и услуг, в подтверждение приложил доказательства того, что в декабре 2018 года и январе 2019 года заказывал рекламу на радиостанциях в период с 19.12.2018 по 31.12.2018, а также в лифтах. Других доказательств того, что заявитель вкладывал средства и использовал на законных основаниях коммерческое обозначение "FunnyJobs" ранее декабря 2018 года предприниматель Анашкин А.С. управлению не представил, управление таких доказательств не выявило.

Управление установило и подателем жалобы, по сути, не отрицается тот факт, что, регистрируя товарный знак "FunnyJobs", предприниматель Анашкин А.С. знал, что данное коммерческое обозначение с 2017 года использует предприниматель Власов А.А. В подтверждение данного факта управлением получена деловая переписка предпринимателей с 2016 года.

В подтверждение использования предпринимателем Власовым А.А. коммерческого обозначения "FunnyJobs" управлением получены договоры субаренды нежилого помещения от 2017, 2018, 2019 годов с торговым домом "Волна", в котором осуществлялась розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, а также получен договор от 04.07.2018 N 04/07-01 на разработку дизайн-проекта с использованием коммерческого обозначения "FunnyJobs" в интерьере.

Управление установило, что с 2016 года предприниматель Власов А.А. понес финансовые вложения в развитие коммерческого обозначения "FunnyJobs", размещая на платной основе рекламу в группе "ЧП 53 Великий Новгород", заказывал визитки, пакеты, сертификаты с коммерческим обозначением "FunnyJobs". Управление получило пояснения представителя радио "Ваня" Морякова А.Г. (от 17.02.2020 входящий N 1004), который подтвердил переписку с предпринимателем Власовым А.А. о записи и распространения по радио аудио-ролика магазина с обозначением "FunnyJobs" в ТЦ "Волна", а также обсуждение содержания ролика при личной встрече с предпринимателем Власовым А.А.

Основываясь на положениях пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, определив временной интервал исследования товарного рынка определен как 2019 год, определив географические границы товарного рынка как территорию Новгородской области, установив, что у обоих предпринимателей согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) вид деятельности соответствует коду и наименованию: код 47.42 торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, управление пришло к выводу о том, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке с одним и тем же видом деятельности: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, (код ОКВЭД 47.42), и, соответственно, являются конкурентами.

При этом в результате действий предпринимателя Анашкина А.С. предприниматель Власов А.А. может нести убытки, так как часть его клиентов будут обращаться к предпринимателю Анашкину А.С.

Приказом антимонопольного органа от 17.12.2019 N 148/19 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/14.4-578/2019 по признакам нарушения предпринимателем Анашкиным А.С. части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Управление получило от предпринимателя Власова А.А. пояснения клиентов (гражданин Д. входящий N 1007 от 17.02.2020, гражданин Б. входящий N 1013 от 17.02.2020, гражданин 3. входящий N 1008 от 17.02.2020, гражданин П. входящий N 1009 от 17.02.2020, гражданин А. входящий N 1011 от 17.02.2020, гражданин Т. входящий N 1012 от 17.02.2020, гражданин К. входящий N 136 от 14.01.2020, гражданин К. входящий N 135 от 14.01.2020), в которых указано, что предприниматель Власов А.А. ведет свою деятельность с 2017 года, и перечисленные клиенты неоднократно приобретали товар в специализированном розничном магазине в торговом доме "Волна" с обозначением "FunnyJobs". Также ответчиком получены договоры купли-продажи товара, приобретенного в специализированном магазине в торговом доме "Волна" с обозначением "FunnyJobs" (договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем П., договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем Ф., договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем И., договор купли-продажи от 20.01.2019).

Установив использование предпринимателем Власовым А.А. обозначения "FunnyJobs" до даты приобретения 27.08.2019 товарного знака предпринимателем Анашкиным А.С., установив, что до указанной даты специализированный магазин предпринимателя Власова А.А. с обозначением "FunnyJobs" являлся узнаваемым и востребованным, установив также, что предприниматель Власов А.А. и предприниматель Анашкин А.С. знакомы с 2016 года и поддерживали деловые отношения, управление пришло к выводу об осведомленности предпринимателя Анашкина А.С., что коммерческое обозначение "FunnyJobs" использует предприниматель Власов А.А., как минимум, с 2017 года.

В связи с этим комиссия управления пришла к выводу, что в результате действий предпринимателя Анашкина А.С. предприниматель Власов А.А. может нести убытки, так как клиенты будут обращаться к правообладателю товарного знака "FunnyJobs", что повлечет перераспределение спроса на товарном рынке в ущерб предпринимателю Власову А.А., который имеет право на принятие исчерпывающих мер по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар и услуга воспринимается потребителями как товар и услуга иного хозяйствующего субъекта.

Поскольку предприниматель Анашкин А.С. был осведомлен, что коммерческое обозначение "FunnyJobs", как минимум с 2017 года использует предприниматель Власов А.А., при этом предприниматель Анашкин А.С. зарегистрировал 27.08.2019 по свидетельству N 725077 товарный знак "FunnyJobs", управление сделало вывод, что в действиях предпринимателя Анашкина А.С. присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ:

направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателя Анашкина А.С., что выразилось в регистрации и использовании товарного знака "FunnyJobs";

противоречие действующему законодательству, что выразилось в приобретении и использовании исключительного права на коммерческое обозначение предпринимателя Власова А.А.;

способность причинения убытков конкуренту, что выразилась в смешении товаров, а также в требовании выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия управлением решения от 01.04.2020 N 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/14.4-578/2019, в котором комиссия управления признала в действиях предпринимателя Анашкина А.С. нарушение части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ о запрете недобросовестной конкуренции. Предписание о прекращении противоправного поведения предпринимателю Анашкину А.С. управление не выдало, поскольку не уполномочено на признание недействительным представления правовой охраны товарному знаку, на что указало в приведенном решении от 01.04.2020 N 1786/02.

Решением Суда по интеллектуальным правам (Москва) от 07 октября 2020 года по делу N СИП-568/2020 отказано предпринимателю Анашкину А.С. в признании недействительным решения управления от 01.04.2020 N 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/14.4-578/2019. При этом суд признал выводы управления в названном решении обоснованными и законными.

Усмотрев в действиях предпринимателя Анашкина А.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, управление составило в отношении протокол от 30.09.2020 N 053/04/14.33-516/2020 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 15.10.2020 N 6151/02 по делу N 053/04/14.33-516/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, как верно отмечено судом, предприниматель Анашкин А.С. в случае допущения действий, характеризуемых как недобросовестная конкуренция, является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в рамках санкции для должностных лиц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам (Москва) от 07 октября 2020 года по делу N СИП-568/2020, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом доказано наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В частности, материалами дела подтверждается, что, будучи осведомленным, что коммерческое обозначение "FunnyJobs" с 2017 года использует предприниматель Власов А.А., предприниматель Анашкин А.С. зарегистрировал 27.08.2019 по свидетельству N 725077 товарный знак "FunnyJobs", затем 17.10.2019 направил предпринимателю Власову А.А. претензию с предложением в добровольном порядке прекратить использование доменного имени https://funnyjobs.ru, а также в способах адресации в сети Интернет в социальных сетях (Вконтакте и Instagram), на Интернет-сервисах zoon.ru и avito.ru, передать данное доменное имя и администрирование групп в социальных сетях, на Интернет-сервисах во владение предпринимателя Анашкина А.С., а также, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данной претензии выплатить предпринимателю Анашкину А.С. как правообладателю компенсацию за незаконное использование токарного знака N 725077 в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства предприниматель Анашкин А.С. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг.

При этом в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам (Москва) от 07 октября 2020 года по делу N СИП-568/2020, которым предпринимателю Анашкину А.С. отказано в признании недействительным решения управления от 01.04.2020 N 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/14.4-578/2019, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция констатирует тот факт, что вопрос вины в совершении выявленного правонарушения подробно исследован судом первой инстанции в обжалуемом решении, с оценкой которого апелляционный суд согласен.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, как верно указано судом в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что определение управления от 30.09.2020 N 5969/02 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении N 053/04/14.33.2-516/2020 направлено антимонопольным органом заказным письмом с почтовым идентификатором N 80080553660025 по месту регистрации (жительства) предпринимателя Анашкина А.С. в Великом Новгороде по улице Славянской, в подтверждение чего ответчиком представлен список отправлений от 01.10.2020 N 160, в котором указан полный адрес места регистрации предпринимателя (листы дела 71-73). При этом почтовое отправление предпринимателем не получено и возвращено отправителю оператором почтовой связи 10.10.2020 с указанием следующей причины "по истечении срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 12.10.2020 (лист дела 74).

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого заявителя.

Доказательство, достоверно подтверждающих тот факт, что невручение адресату корреспонденции произошло исключительно по вине сотрудников почтовой службы в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом своих обязанностей по надлежащей организации получения корреспонденции от контролирующих органов не может являться основанием для вывода о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Ее применение является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, предприниматель указывает то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере добросовестной конкуренции.

В данном случае, как верно отмечено судом, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рыночных отношений; несоблюдение принципов рыночной экономики и недобросовестная конкуренция нарушают принципы функционирования рыночной экономики, что недопустимо, поскольку указанное, наряду с иным, посягает на основополагающие конституционные принципы государства, так как именно Конституция Российской Федерации указывает на необходимость добросовестной конкуренции, возводя ее в ранг конституционно защищаемых ценностей, определяя, что добросовестная конкуренция - это благо для общества, это основа для его здорового развития, недопустимость недобросовестной конкуренции гарантирована законом.

Таким образом, совершенное предпринимателем деяние имеет высокую общественную опасность, что апеллянтом не осознается, поскольку в своем заявлении предприниматель настаивает на недоказанности управлением общественной опасности его деяния и полагает, что такая недоказанность должна лечь в основу отмены обжалованного постановления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель пренебрежительно относится не только к положениям антимонопольного законодательства, но и к конституционным принципам общественных отношений.

Также совершенное апеллянтом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Целью правового регулирования указанных отношений является развитие рынков товаров (работ, услуг) на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение и реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной информации (рекламы).

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в 16 000 руб., размер которого в данном конкретном случае нельзя признать значительным, указанный размер соответствует тяжести деяния предпринимателя.

Судом мотивированно отклонены доводы предпринимателя о возможности и необходимости снижения наказания ввиду того, что он добровольно прекратил противоправное поведение, и содействовал управлению в установлении обстоятельств того, что "по мнению управления" является нарушением (лист дела 4), поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

В частности, предприниматель не представил документов, подтверждающих то, как и когда нарушение устранено.

Более того, как обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения, из доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, усматривается, что установленные управлением обстоятельства, охарактеризованные как недобросовестная конкуренция, что подтверждено Судом по интеллектуальным правам (Москва), сам предприниматель до настоящего времени таковыми не считает, ни осознания, ни раскаяния не проявляет, хотя может и должен осознавать степень тяжести и недопустимости содеянного.

При этом апеллянт пытается избежать административного наказания, в том числе заявляя о процессуальных нарушениях со стороны управления ввиду неуведомления его о месте и времени рассмотрения административного дела, при том что материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком достаточных мер по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте принятия оспариваемого постановления.

Ссылаясь на чрезмерный размер штрафа, примененного антимонопольным органом, а также на то, что при его определении ответчиком не учтено тяжелое материальное положение заявителя, осложненное распространением новой коронавирусной инфекции, подателем тем не менее не представлено каких-либо доказательств его фактического финансового положения как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд правомерно не установил обстоятельств, позволяющих уменьшить в данном конкретном случае размер административного взыскания, примененного к нему обжалованным постановлением, который с учетом тяжести содеянного предпринимателем нельзя признать значительным, и который будет иметь предупредительное значение.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2021 года по делу N А44-6153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина