Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 06АП-2715/21 по делу N А37-2351/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 г.

А37-2351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии": Козюлина О.А. представитель по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 16.03.2021

по делу N А37-2351/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (ОГРН 11478473ё2436, ИНН 7814622469)

о взыскании 1 504 193 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (далее - ответчик, ООО "СПБ-Энерготехнологии"), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 172 491 рубля 04 копеек по государственному контракту от 16.01.2017 N 1/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 07.10.2020 в размере 214 453 рублей 77 копеек, неустойки (штрафа) в размере 117 249 рублей 10 копеек, всего - 1 504 193 рублей 91 копейки.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Министерство с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что допущенные ответчиком недостатки работ невозможно было установить при обычном способе приемки, поскольку для этого необходимо было выполнить работу подрядчика истцу в силу видов работ и срока, установленного для их приемки. Заявитель ссылается не необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве ООО "СПБ-Энерготехнологии" с доводами жалобы не согласилось.

В судебное заседание Министерство явку своих представителей не обеспечило.

Представитель ООО "СПБ-Энерготехнологии" просило оставить решение суда без изменения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 N 2-2969ЭА-16 16.01.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы на основании Технического задания (приложение N 1) по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области.

Сроки выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 15.11.2017 (раздел 2 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 N 2-2969ЭА-16 и составляет 1 172 491,04 рублей. Цена контракта является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.2, 3.6 контракта).

Пунктом 3.8. контракта установлено, что оплата государственным заказчиком производится по итогам предоставления исполнителем отчетности:

- Отчет N 1 (зимние замеры) - 10 % от суммы заказа;

- Отчет N 2 (весенние замеры) - 10 % от суммы заказа;

- Отчет N 3 (летние замеры) - 10 % от суммы заказа; - Отчет N 4 (результат выполнения) - окончательный расчет.

Оплату выполненных работ государственный заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ с приложением соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 3.9 контракта).

Согласно разделу 7 контракта выполнение работ производится на основании Технического задания.

Исполнитель передает государственному заказчику в сроки, указанные в пункте 12 Технического задания, отчеты, предусмотренные Техническим заданием, вместе с актами приема-передачи отчета, счетом в одном экземпляре, счетом-фактуры, актом приемки выполненных работ. Государственный заказчик обязан проверить комплектность документации, указанной в пункте 7.2 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены исполнителем, и оплачены заказчиком в сумме 1 172 491 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как указано в иске, исполнитель необходимые замеры в весенний, летний и осенний периоды не осуществлял, паспорта отдельных объектов содержат недостоверные сведения, касающиеся расчетных единиц, наличия у объекта собственных мусорных контейнеров, государственному заказчику предоставлены отчеты, содержащие недостоверную и не представляющую какой-либо для него ценности информацию.

В претензии от 02.09.2020 N 4815/25-6 заказчик потребовал от исполнителя возврата денежных средств. Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи от 31.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 1/03, от 31.05.2017 N 4, от 31.05.2017 N 1/04, от 23.08.2017 N 8, от 23.08.2017 N 1/08, от 30.11.2017 N 16, от 14.11.2017 N 1/11 на общую сумму 1 172 491,04 рублей (л.д.15-27, т.1) были подписаны сторонами без замечаний.

Срок для проверки результата работ - отчетов в соответствии с пунктами 7.6, 7.7, 7.8, 7.8.1 контракта установлен для заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи отчета.

В ходе приемки выполненных работ по контракту у государственного заказчика имелись замечания по качеству выполненных работ, которые исполнителем своевременно устранялись, в том числе:

- 13.03.2017 ответчик направил истцу: Отчет N 1 (зимние замеры), акт приема-передачи от 31.03.2017 N 1/03, акт приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 2 и счет на оплату от 31.03.2017 N 2;

- 23.03.2017 письмом N 1413 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету N 1 (зимние замеры);

- 24.03.2017 исполнитель письмом N 24/03/2017, 30.03.2017 письмом N 30/03/2017, 24.04.2017 письмом N 24/04/2017 сообщил заказчику об устранении замечаний к Отчету N 1;

- 05.05.2017 истец платежным поручением N 688579 оплатил ответчику принятые работы по Отчету N 1 на сумму 117 249,10 рублей;

- 28.04.2017 ответчик направил истцу: Отчет N 2 (весенние замеры), акт приема-передачи от 31.05.2017 N 1/04, акт приемки выполненных работ от 31.05.2017 N 4 и счет на оплату от 31.05.2017 N 4;

- 26.05.2017 письмом N 2712 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету N 2;

- 30.05.2017 письмом N 30/05/2017 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний и о направлении Откорректированного Отчета;

- 07.08.2017 ответчик направил истцу: Отчет N 3 (летние замеры), акт приема-передачи от 22.08.2017 N 1/08, акт приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 8 и счет на оплату от 07.08.2017 N 7;

- 15.08.2017 истец платежным поручением N 28734 оплатил ответчику принятые работы по Отчету N 2 на сумму 117 249,10 рублей;

- 27.10.2017 истец платежным поручением N 208894 оплатил ответчику принятые работы по Отчету N 3 на сумму 117 249,10 рублей;

- 03.11.2017 ответчик направил истцу: Отчет N 4 (результат выполнения работ), акт приема-передачи от 14.11.2017 N 1/11, акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 16 и счет на оплату от 30.11.2017 N 13;

- 28.11.2017 письмом N 6116/025-12 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету N 4;

-28.11.2017 письмом N 28/11/2017 исполнитель сообщил заказчику об устранении замечаний;

- 18.04.2018 истец платежным поручением N 713325 оплатил ответчику принятые работы Отчет N 4 на сумму 820 743,74 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата работ осуществлялась заказчиком после проверки представленных исполнителем отчетов и их доработки с учетом выявленных замечаний.

При этом в период с 2017 года и по 2020 г к ответчику с претензиями о несоответствии объема, стоимости выполненных работ, их ненадлежащем качестве заказчик не обращался.

Принимая во внимание положения ст.ст. 720, п.4 ст. 753 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о своевременном выявлении недостатков выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства по контракту в полном объеме, их оплате заказчиком, в связи с чем, в исковых требованиях о взыскании долга отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы жалобы о невозможности выявить недостатки работ при обычном способе приемки документально не подтверждены. Все выявленные своевременно замечания были устранены подрядчиком, что следует из переписки сторон, представленной в дело. При этом обязанность по проверке отчетов, представленных подрядчиком, возложена п.7.6 контракта на заказчика, который обязан своими либо привлеченными силами проверить результат работ.

Доводы жалобы в части необоснованного отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств - документов из материалов уголовного дела, не подлежат принятию апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел верному к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2021 по делу А37-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев