Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-11760/21 по делу N А56-78229/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-78229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Масличенко А.А. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-78229/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель):

- 104 511 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2015 N ОДСПБ17688-14/18058-Э-14 за период с 01.08.2015 по 19.08.2015;

- 5 102 626 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по договору за период с 15.09.2015 по 05.10.2018;

- 5 009 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по договору за период с 16.07.2016 по 05.10.2018;

- 33 478 786 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору за период с 16.07.2017 по 05.10.2018;

- 1 177 497 рублей 36 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 с Предприятия в пользу ПАО "Ленэнерго" были взысканы 1177497 рублей 36 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 отменено, с Предприятия в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 33 478 786 рублей 17 копеек неустойки, 1 177 497 рублей 36 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-78229/2019 в части отказа во взыскании 10 216 556 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части решением суда первой инстанции от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 1 157 872 рубля 40 копеек расходов на выдачу и подготовку технических условий, 3 347 878 рублей 62 копейки неустойки за просрочку выполнения мероприятий, 152 061 рубль 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, истец также указал на то, что сетевая организация выполнила возложенные на нее договором обязательства, выдав ответчику технические условия. В части выполнения технических условий истец был лишен возможности исполнить мероприятия по технологическому присоединению в силу отсутствия встречного представления от ответчика.

21.05.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.20021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений по апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и допустил снижение неустойки за просрочку исполнения обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 6 414 002 рубля 99 копеек.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов по заявленному ходатайству о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Апелляционным судом приобщены в материалы дела оригиналы справки на возврат государственной пошлины, платежного поручения и копия постановления апелляционного суда по делу N А56-36532/2020, на основании которого государственная пошлины была возвращена.

Представитель ответчика согласился с арифметической правильностью расчета истца неустойки, однако, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств сторон о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.07.2015 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя - котельной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 56, литера А.

Приложением N 1 к договору являются согласованные сторонами технические условия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев выполнить технические условия.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора заявитель обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора; в течение 24 месяцев со дня заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Стоимость услуг по договору составляет 64 845 552 рубля 68 копеек.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты:

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 рублей 80 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 рублей 80 копеек, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 40 % стоимости услуги, что составляет 25 938 221 рублей 08 копеек, вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Договор расторгнут с 05.10.2018 на основании обращения Предприятия от 01.10.2018 N 10-18/38394, полученного сетевой организацией 05.10.2018.

Поскольку в период действия договора заявителем были существенно нарушены сроки исполнения обязательств, Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию от 15.02.2019 с требованием перечислить на его расчетный счет проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Предприятие не исполнило требования, изложенные в названной претензии, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суд установил наличие оснований для взыскания с Предприятия 1 157 872 рубля 40 копеек расходов на выдачу и подготовку технических условий, определив размер ставки НДС (18%) подлежащей применению к стоимости оказанной услуги, рассмотрел ходатайство Предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его обоснованным, снизил неустойку до 3 347 878 рублей 62 копеек (в 10 раз).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства по спорному договору в размере 33 478 786 рублей 17 копеек за период с 16.07.2017 по 05.10.2018.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен размер до 3 347 878 рублей 62 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки по договору соответствует размеру неустойки, определенному законодателем, в связи с чем соразмерность неустойки нарушенному обязательству предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, позиция истца признается состоятельной, поскольку, снижая размер заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и допустил снижение неустойки за просрочку исполнения обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие на то достаточных оснований.

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционном суде, сумма неустойки исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 16.07.2017 по 05.10.2018 составила 6 416 002 рубля 99 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.от 22.12.2011 N 92 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, а также позицией ответчика, согласно которой расчет неустойки истца арифметически верный, решение суда первой инстанции от 19.02.2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-78229/2019 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 6 416 002 рубля 99 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-78229/2019 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова