Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6781/21 по делу N А76-40170/2018

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-40170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-40170/2018.

В судебное заседание явился представитель:

истца - акционерного общества "Энергосистемы" - Мальцева Наталья Васильевна (доверенность N 33 от 01.06.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтезсервис" - Крысенко Игорь Анатольевич (доверенность N 1 от 11.01.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт). Кулеш Сергей Александрович (доверенность N 3 от 01.02.2021 срок действия 1 год, паспорт), Еретнов Алексей Владимирович (доверенность N 2 от 01.02.2021 срок действия 1 год, паспорт).

Акционерное общество "Энергосистемы", (далее - истец, АО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионТехСервис") о взыскании основного долга по оплате за коммунальный ресурс за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 736 309 руб. 04 коп., пени за периоды с 16.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 207 409 руб. 24 коп.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ, третье лицо).

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РегионТехСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать сумму задолженности в размере 424 042 руб. 75 коп. (448 439 руб. 04 коп.). При этом к размеру пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал при рассмотрении спора закон, а именно пункты 88, 89 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а так же не применил закон, подлежащий применению: подпункт "ж" пункта 115 Методики N 99/пр, пункты 125,126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве обоснованного расчет истца, по которому истец, кроме задолженности, взыскивает стоимость утечек теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые были рассчитаны истцом по формуле пунктов 88, 89 Методики N 99/пр, при этом в нарушение указанных пунктов, утечки истцом были рассчитаны по объему, а не по массе, а при наличии частично неработающих общедомовых приборов учета, утечки также определены истцом расчетным путем по объему теплоносителя.

Согласно формулам пунктов 88, 89 Методики N 99/пр, применению в расчетах утечек в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя, как физическая величина, фактически не подлежащая изменению под воздействием внешних факторов.

Податель жалобы отмечает, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения, в рассматриваемом случае стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил N 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано, материалы дела таких документов и доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 126 Правил N 1034, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета истца, при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значения показаний прибора учета без учета погрешностей.

Подпункт "ж" пункта 115 Методики N 99/пр прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Именно погрешностью измерений объясняется положительная разница в объеме теплоносителя, зафиксированного между обратным и подающим трубопроводом, которая, согласно расчету истца, имеет место в домах ответчика.

ООО "РегионТехСервис" указывает, что в настоящем случае истец полностью распределил всю тепловую энергию и теплоноситель, вошедшие в многоквартирные дома в спорный период в размере, превышающем его фактическую поставку. Указанный контррасчет ответчика не опровергнут истцом, данному обстоятельству не давалось правовой оценки судом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вместе с утечкой также должен еще быть дополнительно оплачен нагрев теплоносителя в Гкал, не обоснован. В таких случаях, при доказанном факте утечек, взыскивается лишь стоимость теплоносителя по тарифу холодной воды без теплоэнергии на ее подогрев в Гкал.

Какие-либо дальнейшие перерасчеты населению в рамках настоящего дела не имеют правого значения для дела и должны быть истолкованы не иначе, как злоупотребление правом истца при вышеуказанных установленных обстоятельствах дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, в том числе отсутствие между сторонами заключенного договора на оплату невозвращенного теплоносителя, подписанных актов о выявлении утечек, отсутствие в деле доказательств возникновения аварий, либо несанкционированного разбора теплоносителя в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствие согласованной сторонами в договоре величины утечки теплоносителя, наличие в деле параметров потребления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в массе.

В предыдущих рассмотренных делах, на которые ссылается истец, вышеуказанных параметров отопления и горячего водоснабжения именно в массе, не было, следовательно, судебные решения приняты при иных обстоятельствах и доказательствах, не могут приниматься, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что при снятии показаний приборов учета истец положительную разницу считает утечкой, а отрицательную - погрешностью прибора учета. При этом уменьшения в связи с этим размера утечек в спорном периоде не происходило.

По мнению подателя жалобы, фактические утечки теплоносителя в системе отопления, истцом не доказаны, сформированы и рассчитаны истцом в результате неправильного применения положений пунктов 88, 89, подпункта "ж" пункта 115 Методики N 99/пр.

Всем вышеуказанным обстоятельствами, и приведенным ответчиком в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам ответчика о возможности применения аналогии закона в связи с наличием в г. Сатке открытой зависимой системой теплоснабжения (пунктов 91-93 Методики N 99/пр), ввиду того, что ближайшей схожей системой по отношению к открытой зависимой системе теплоснабжения, является закрытая зависимая система теплоснабжения, следовательно, к настоящему спору могли быть дополнительно применены пункты 91-93 Методики N 90/пр по аналогии к сложившимся по спору правоотношениям по определению утечек теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "Энергосистемы", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Энергосистемы" поступили возражения на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило мнение на возражения истца. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Энергосистемы" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города, поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом, в адрес ответчика, сопроводительным письмом от 23.01.2017 N 129 был направлен проект договора N 358 "На приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме" с приложениями (т.1 л.д.42-53).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года АО "Энергосистемы" поставляло коммунальные ресурсы жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "РегионТехСервис".

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 7473, от 31.07.2018 N 7472, от 31.08.2018 N 8373, от 31.08.2018 N 8374, от 30.09.2018 N 9832, от 30.09.2018 N 9833, от 31.07.2018 N 7457, от 31.07.2018 N 7456, от 31.08.2018 N 8365, от 31.08.2018 N 8366, от 30.09.2018 N 9804, от 30.09.2018 N 9803, от 31.07.2018 N 7447, от 31.07.2018 N 7446, от 31.08.2018 N 8383, от 31.08.2018 N 8385, от 30.09.2018 N 9840, от 30.09.2018 N 9839, от 31.07.2018 N 7456, от 31.07.2018 N 7454, от 31.08.2018 N 8363, от 31.08.2018 N 8364, от 30.09.2018 N 9800, от 30.09.2018 N 9799, от 31.07.2018 N 7487, от 31.07.2018 N 7486, от 31.08.2018 N 8350, от 31.08.2018 N 8349, от 30.09.20148 N 9819, от 30.09.2018 N 9818, от 31.07.2018 N 7463, от 31.07.2018 N 7462, от 31.08.2018 N 8354, от 31.08.2018 N 8355, от 30.09.2018 N 9827, от 30.09.2018 N 9825, от 31.07.2018 N 7453, от 31.07.2018 N 7452, от 31.08.2018 N 8369, от 31.08.2018 N 8370, от 30.09.2018 N 9809, от 30.09.2018 N 9808, от 31.07.2018 N 7451, от 31.07.2018 N 7450, от 31.08.2018 N 8371, от 31.08.2018 N 8372, от 30.09.2018 N 9812, от 30.09.2018 N 9810, от 31.07.2018 N 7459, от 31.07.2018 N 7458, от 31.08.2018 N 8378, от 31.08.2018 N 8380, от 30.09.2018 N 9837, от 30.09.2018 N 9836, от 31.07.2018 N 7475, от 31.07.2018 N 7474, от 31.08.2018 N 8368, от 31.08.2018 N 8367, от 30.09.2018 3 9807, от 30.09.2018 N 9805, от 31.07.2018 N 7449, от 31.07.2018 N 7448, от 31.08.2018 N 8347, от 31.08.2018 N 8348, от 30.09.2018 N 9816, от 30.09.2018 N 9814, от 31.07.2018 N 7445, от 31.07.2018 N 7444, от 31.08.2018 N 8394, от 31.08.2018 N 8397, от 30.09.2018 N 9797, от 30.09.2018 N 9795, от 31.07.2018 N 7433, от 31.07.2018 N 7434, от 30.09.2018 N 9848, от 30.09.2018 N 9847, от 31.07.2018 N 7443, от 31.07.2018 N 7442, от 31.08.2018 N 8392, от 31.08.2018 N 8390, от 30.09.2018 N 9845, от 30.09.2018 N 9844, от 31.07.2018 N 7435, от 31.07.2018 N 7436, от 31.08.2018 N 8386, от 31.08.2018 N 8388, от 30.09.2018 N и9842, от 30.09.2018 N 9843, от 31.07.2018 N 7428, от 31.08.2018 N 8408, от 31.08.2018 N 8410, от 30.09.2018 N 9853, от 30.09.2018 N 9852, от 31.07.2018 N 7429, от 31.07.2018 N 7430, от 31.08.2018 N 8403, от 31.08.2018 N 8406, от 30.09.2018 N 9851, от 30.09.2018 N 9850, от 31.07.2018 N 7441, от 31.07.2018 N 7440, от 31.08.2018 N 8413, от 31.08.2018 N 8423, от 30.09.2018 N 9855, от 30.09.2018 N 9854, от 30.06.2018 N 6283, от 31.07.2018 N 7437, от 31.08.2018 N 8417, от 31.08.2018 N 8415, от 30.09.2018 N 9857, от 30.09.2018 N 9856, от 31.07.2018 N 7432, от 31.07.2018 N 7431, от 31.08.2018 N 8399, от 31.08.2018 N 8401, от 30.09.2018 N 9849, от 30.09.2018 N 9848, от 28.09.2018 N 9531, от 28.09.2018 N 9534, от 30.09.2018 N 9533, от 30.09.2018 N 9532, от 31.07.2018 N 7471, от 31.07.2018 N 7470, от 31.08.2018 N 8377, от 31.08.2018 N 8375, от 30.09.2018 N 9835, от 30.09.2018 N 9834, от 31.07.2018 N 7464, от 31.07.2018 N 7465, от 31.08.2018 N 8353, от 31.08.2018 N 8351, от 30.08.2018 N 9823, от 30.09.2018 N 9822, от 31.07.2018 N 7461, от 31.07.2018 N 7460, от 31.08.2018 N 8359, от 31.08.2018 N 8361, от 30.09.2018 N 9829, от 30.09.2018 N 9828, от 31.07.2018 N 7469, от 31.07.2018 N 7468, от 31.08.2018 N 8356, от 31.08.2018 N 8357, от 30.09.2018 N 9831, от 30.09.2018 N 9830, которые ответчиком оплачены частично.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику с приложением ведомостей с расшифровкой выставленных объемов.

Также ответчику направлялись сведения об индивидуальных объемах потребления холодной воды и теплоносителя жителей.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 736 309 руб. 04 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения АО "Энергосистемы" с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

В рассматриваемом споре, ООО "РегионТехСервис" в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, последним не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность за принятый коммунальный ресурс в общей сумме 736 309 руб. 04 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму основного долга в размере 424 042 руб. 75 коп. (448 439 руб. 04 коп.).

Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленной истцом в рамках спорной суммы задолженности, стоимостью утечек теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции, в г. Сатке существует открытая зависимая система горячего водоснабжения, при которой забор горячей воды осуществляется из системы отопления.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в дом, до места установки узла учета горячего водоснабжения, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии поставленный в многоквартирный дом, как на нужды отопления так и на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В настоящем случае, утечка теплоносителя, это разница в объеме теплоносителя поставленного в многоквартирный дом, но не вошедшего в систему горячего водоснабжения, т.е. потерянного в системе отопления.

Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст):

3.26 зависимая схема подключения системы отопления: Схема, при которой в системе отопления циркулирует тот же теплоноситель, что и в тепловой сети системы централизованного теплоснабжения.

Примечание - возможно теплоноситель будет с изменением параметров температуры.

3.27 независимая схема подключения системы отопления: Схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре.

Таким образом и в том и другом случае вода циркулирует по системе отопления, только при зависимой схеме теплоноситель в системе отопления зависит напрямую от сети централизованного водоснабжения, а при независимой схеме он циркулирует во внутренней сети теплоснабжения после теплообменника и от сетей централизованного теплоснабжения не зависит.

В соответствии с пунктом 94 Правил N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Порядок определения величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения урегулирован законом и рассчитывается по пунктам 88 и 89 Методики N 99/пр в соответствии с которыми:

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1); где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В пункте 7(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом объем теплоносителя может определяться только из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м теплоносителя (горячей воды).

Нормами действующего жилищного законодательства, в том числе Правил N 124, предусмотрено определение объема теплоносителя в куб.м.

В настоящем случае истец определил объем утраченного теплоносителя с использованием формулы 10.1 Методики N 99/пр, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии установленные в многоквартирных домах ответчика, и массы израсходованной горячей воды. При этом полученный объем истец, путем использования физических формул, перевел в кубические метры, поскольку тариф на теплоноситель установлен в единицах объема, а не массы.

Стоимость коммунального ресурса определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, спор о правильности применения тарифов между сторонами отсутствует.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 736 309 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, указанный расчет судом апелляционной инстанции принят в качестве обоснованного, арифметически верного, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за периоды с 16.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 207 409 руб. 24 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал стоимость утечек теплоносителя по объему, а не по массе, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета истца, при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значения показаний прибора учета без учета погрешностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Диапазон допустимой погрешности прибора учета, предусмотренный Правилами N 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.

Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета расчета.

При этом, с учетом вышеуказанного пункта 88 Методики N 99/пр применение каких-либо погрешностей в открытой системе теплоснабжения Методикой не предусмотрено.

Как верно отмечает истец, у каждого прибора учета погрешность является определенной. Погрешность может быть как положительной, так и отрицательной, но размер погрешности всегда остается неизменным, то есть прибор учета не может в одном месяце иметь "положительную" погрешность, а в другом месяце "отрицательную". Неизменным остается и размер погрешности у конкретного прибора учета (например -0,7% или +0,7%), который не может изменяться в зависимости от конкретного периода.

Из анализа ведомостей потребления приборов учета следует, что одни и те же приборы учета, имеющие одну и ту же погрешность, ежемесячно показывают разные величины как отрицательные, так и положительные. Наличие отрицательных величин свидетельствует об отрицательной погрешности приборов учета. Соответственно, и объем утечек теплоносителя определяется с учетом уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательную погрешность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утечки теплоносителя представляют собой объем теплоносителя, вошедшего в многоквартирный дом (согласно показаниям прибора учета на вводе в дом), не прошедшего через систему горячего водоснабжения, но и не возвращенного ресурсоснабжающей организации. Данная потеря теплоносителя происходит не в системе горячего водоснабжения, а в системе отопления, в которой при надлежащей эксплуатации внутридомовых систем объем теплоносителя не изымается и должен оставаться неизменным. При этом, стоимость объема потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя не может быть предъявлена к оплате собственникам помещений дома в составе услуги по отоплению, поскольку данная услуга не предусматривает расход теплоносителя.

Довод о том, что в настоящем случае истец полностью распределил всю тепловую энергию и теплоноситель, вошедшие в многоквартирные дома в спорный период в размере, превышающем его фактическую поставку, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае излишнего распределения тепловой энергии, либо, недораспределения тепловой энергии между собственниками помещений, истцом производится корректировка за спорный период собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ООО "РегионТехСервис" на отсутствие в материалах дела актов об утечках теплоносителя отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие таких актов не опровергает сам факт утечек теплоносителя, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

При наличии работоспособного прибора учета горячего водоснабжения эта разница рассчитывается с учетом его показаний, при выходе из строя прибора учета горячего водоснабжения объем теплоносителя не предъявленного собственникам жилых помещений, должен быть предъявлен управляющей организации.

В противном случае, оплата разницы между объемом теплоносителя потребленным многоквартирным домом но не предъявленным собственникам помещений и управляющей организации, потерянным в пределах многоквартирного дома будет необоснованно возлагаться на АО "Энергосистемы" как ресурсоснабжающую организацию.

Управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенной введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя при его потере внутри жилого дома, поскольку в силу статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Следует отметить, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 11191-ОЛ/06 пункт 88 Методики N99/пр применяется как для открытых зависимых, так и для открытых независимых систем. Соответственно довод ответчика о необходимости применения для открытых зависимых систем теплоснабжения по аналогии закона пунктов 91-93 Методики 99/пр как для закрытой зависимой системы является необоснованным.

Ссылки ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-40170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева