Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 г. N 15АП-20740/20 по делу N А32-39597/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2021 г.

дело N А32-39597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Рыбалко Л.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-39597/2019 по иску администрации города Сочи к ПАО "Россети Кубань" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2016 N П/272-2016, договорной неустойки.

Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен в части. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 11 482 118,10 руб. задолженности, 2 804 672,01 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 93 799 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что ответчик уведомлял истца (арендодателя) об уточнении перечня имущества в отношении 77 объектов, однако спорные объекты из расчета не исключены. По расчету ответчика стоимость арендной платы в связи с исключением 77 объектов составляет меньшую сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между администрацией города Сочи (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N П/272-2016, согласно которому во временное владение и пользование ответчика передано имущество согласно Приложению N 1.

П. 1.3 договора установлено, что имущество считается переданным арендатору в пользование с момента подписания акта приема-передачи.

П. 5.1 договора установлено, что годовая стоимость арендной платы составляет 5 194 836 руб. в том числе НДС в размере 944 974,98 руб.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата, указанная в п. 5.1 договора, ежемесячно перечисляется арендодателю в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Первое перечисление арендной платы, указанной в п. 5.2 договора, производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий договор.

П. 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.3 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности.

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому годовая арендная плата составила 5 990 048 руб. с учетом НДС 913 736,14 руб. Кроме того, из Приложения N 1, Приложения N 2 исключены пункты 318, 319 перечня объектов.

П. 2.1 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.10.2016.

Как указал истец, обязательства по оплате суммы долга исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 11 741 392,03 руб. за период с13.10.2016 по 22.04.2020.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суд первой инстанции указывал, что спорный договор заключен в целях осуществления деятельности общества по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы, и составляет 6 194 836 рублей включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 (приложение N 1) к указанному Договору от 30.12.2016 в связи с исключением из приложения N 1 и N 2 к Договору пунктов 318 и 319 (исключение объектов из перечня имещества), арендная плата составили 5 990 048 рублей.

С целью надлежащего ведения эксплуатационного и бухгалтерского учета имущества общество направило администрации города Сочи уведомление об уточнении перечня имущества к Договору (приложение N 2), с перечнем выбывшего из договора имущества (77 объектов), откорректированной перечень арендуемого имущества и откорректированный акт приема передачи имущества.

Указанное уведомление и повторное письмо 18.07.2017 СЭС/113/1/2058 о предоставлении ответа на уведомление и подписанных приложений к договору истцом проигнорированы.

Ответчик указывает, что в ходе проведения работ по обследованию объектов электросетевого хозяйства выявлены 132 объекта, входящие в предмет спорного договора, фактическое местонахождение которых невозможно установить, часть из которых (14 объектов) находится на балансе ПАО "Кубаньэнерго". Общество также обратилось к истцу с письмом от 30.08.2017 N СЗС/113/1/2520 с просьбой исключить их из реестра муниципальной собственности и соответственно из предмета спорного договора, однако ответа не получило.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества: потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на общество как на арендатора.

Как верно установлено судом, п. 1.3 договора стороны согласовали, что имущество считается переданным арендатору в пользование с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.6 договора согласовано, что в случае если в процессе эксплуатации имущества, передаваемого по настоящему договору, какой-либо объект будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор подготавливает заключение о невозможности использования объекта и направляет его арендодателю.

П. 2.7 договора сторонами согласовано, что объект, входящий в состав имущества, переданного по настоящему договору, выбывает из состава имущества с момента составления акта о выбытии, подписанного сторонами.

Кроме того, п. 2.10 договора предусмотрено, что стороны ежегодно производят сверку состава имущества, устанавливают перечень имущества, демонтированного (полностью или в части) в порядке выполнения п. 1.7. и выбывающего из аренды по настоящему договору, по основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 3.4.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно направлять арендодателю уведомления об имуществе, подлежащем выбытию из аренды по основаниям, установленным договором.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с договором, считаются направленными надлежащим образом, если они отправлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, отправлены курьером с распиской в получении, высланы факсимильным сообщением или по электронной почте (с подтверждением получения) с последующей отправкой письма одним из указанных способов.

Оценивая заявленные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора аренды от 08.09.2016 N П/272-2016, а также подписания акта приема-передачи от 08.09.2016 у арендатора отсутствовали какие-либо замечания относительно местонахождения передаваемого имущества, а также нахождения такого имущества на балансе ПАО "Кубаньэнерго".

При сверке состава имущества, фактически не находящегося во временном владении и пользовании ответчика, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016.

Этот вывод суда следует признать правильным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что представители арендатора самостоятельно обследуют и проверяют исправность имущества с целью выяснения его состояния, обнаружения дефектов, уточнения перечня передаваемого имущества. Обследование передаваемого имущества проводится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, а дефекты, обнаруженные при обследовании имущества, отражаются в ведомости дефектов и направляются арендодателю для согласования.

Из совокупного толкования приведенных пунктов договора, а также ранее указанных условий договора в целом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В случае отсутствия имущества либо невозможности его использования (в том числе, в связи с отсутствием технической документации на переданные в аренду по договору объекты) в любом случае необходимо составление акта дефектовки и заключения о невозможности использования имущества с последующим направлением указанных документов арендодателю.

Как следует из материалов дела, после принятия имущества по акту 13.10.2016, общество в нарушение вышеприведенных пунктов договора в 30-дневный срок имущество не проверило, как верно отмечено судом при подписании дополнительного соглашения 30.12.2016 соответствующие изменения не были включены.

Ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 29.05.2017 (спустя полгода после установленного договором срока на выявление перечня имущества и его состояния - 13.11.2016) об уточнении перечня имущества.

Вместе с тем, к указанному уведомлению и акту приема-передачи (л.д. 25-55 том 2), как верно отмечено судом, соответствующие заключения и акты дефектовки не приложены, суду такие документы не представлены.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд определением от 09.04.2021 обязывал стороны 23.04.2021 в 12 час. 00 мин. провести совместный осмотр спорных 77 объектов с целью установления их наличия, исправности, либо их отсутствия, а также с целью проверки возможности их эксплуатации. Результаты осмотра оформить актом с приложениями (фото- и видеоматериалы)), представить суду заблаговременно до даты судебного заседания.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступил в материалы дела акт осмотра от 23.04.2021 в отношении спорных 77 объектов, в котором ответчик утверждает, что по части объектов техническая документация отсутствует, по части объектов местоположение определить не удалось. К указанном акту приложены фотоматериалы.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленный акт и фотоматериалы позицию ответчика не подтверждают.

Указанный является односторонним, составлен в отсутствие представителя истца, к осмотру также не были привлечены независимые лица.

Апелляционным судом акт и фотоматериалы исследованы непосредственно в судебном заседании, и из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить привязку к местности, то есть, невозможно соотнести эти фотоматериалы со спорным перечнем объектов, в отношении которых ответчик (арендатор) выдвигает возражения.

При таких обстоятельствах, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств отсутствия возможности установить местонахождение части переданного имущества, доказательств фактического отсутствия части имущества, а также доказательств отсутствия возможности использовать спорное имущество по назначению ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Направление в адрес истца писем и обращений, содержащих замечания относительно состава переданного и принятого арендатором имущества, в отсутствие заключений о невозможности использования объекта, составленных в соответствии с п. 2.6 договора, а также актов о выбытии такого имущества, составленных в соответствии с п. 2.7 договоров не могут служить доказательствами наличия оснований для изменения состава переданного имущества, а также перерасчета арендной платы.

Довод ответчика о том, что фактически объекты недвижимого имущества не используются в хозяйственной деятельности ПАО "Кубаньэнерго", никакой прибыли данные объекты обществу не приносят, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неиспользование объектов аренды не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор предлагал имущество возвратить, однако, арендодатель уклонялся от его принятия.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А32-43181/2018, которым, по мнению ответчика, установлен факт выбытия из пользования арендатора БКТП N 2ДНС, КЛ10 кВ, 70, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В деле N А32-43181/2018 рассматривалась законность постановления от 19.09.2018 о наложении на администрацию штрафа по делу об административном правонарушении N 256А/2018, то есть, законность постановления уполномоченного органа. В рамках указанного дела судами были воспроизведены только пояснения арендатора о том, что им было передано имущество арендодателю.

В настоящем споре предметом является взыскание арендной платы.

Воспроизведение судом в деле N А32-43181/2018 пояснений ответчика не следует отождествлять с установлением судом факта, имеющего преюдициальное значение. Возможность пользования спорным имуществом со стороны ответчика по настоящему делу в рамках дела N А32-43181/2018 не исследовалась, подтверждением чему является отсутствие в судебных актах по указанному делу сведения о том, когда именно состоялась передача спорного объекта от арендатора арендодателю.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства дела N А32-43181/2018 апелляционным судом отклоняется.

Также надлежит учесть, что в деле N А32-43181/2018 ответчик указывал на передачу имущества арендодателю, тогда как в рамках настоящего дела в акте осмотра от 23.04.2021 ответчик в отношении указанного объекта указал, что местоположение указанного объекта определить не удалось, местоположение трансформаторов не идентифицировано, что указывает на противоречивую позицию самого арендатора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (является сетевой организацией), и его поведение, выразившееся в ссылке на отсутствие необходимой документации на полученные в аренду объекты электросетевого хозяйства как основание невозможности их эксплуатации - спустя более чем полгода с момента подписания им акта приема-передачи ему этого имущества, - суд оценивает критически. Кроме того, ответчик не указал, какая документация у него отсутствовала (отсутствует).

То же касается объектов, местоположение которых ответчик установить не смог.

Учитывая в совокупности вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком доводов, в связи с чем оснований для принятия расчета ответчика не находит.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его неверным, однако в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 951 185,47 руб.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.3 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По расчету суда размер пени составил 2 804 672,01 руб., что не оспаривается сторонами.

Доводы же о неверном определении суммы долга (в части ценообразования) не нашли своего подтверждения, в связи с чем соответствующие доводы в части пени судом апелляционной инстанции отклоняются. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-39597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник