Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-22395/21 по делу N А40-212321/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-212321/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-212321/20, по исковому заявлению ООО "Региональный Фонд Инвестиций" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Фонд Инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 752 145,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. пени и 18 043 (Восемнадцать тысяч сорок три) руб. расходов по госпошлине., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 584 846,28 руб. отказать, сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 233 020,98 руб. уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец осуществлял доставку груза в адрес грузополучателя ООО "Региональный Фонд Инвестиций" по железнодорожными накладными, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 9 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 817 867 руб. 26 коп. за просрочку доставки груза.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 650 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истец увеличил объем исковых требований и не направил перевозчику претензии. Соответственно, Истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были Истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода срока доставки груза, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания пени за нарушение срока доставки груза согласно ведомостям подачи и уборки вагонов 001626, 001643, 000981, 000940, 000898, 001213, представленным Ответчиком в материалы дела. При этом, основание иска не изменено и осталось прежним.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется, поскольку увеличение Истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Ответчик указывает на то, что по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, неверно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза в связи с чем, отсутствует нарушение срока доставки.

Ссылка Ответчика о том, что Истец предъявляет пени, невзирая на наличие правовых оснований для увеличения срока доставки является необоснованной.

Ответчик в своем Отзыве ссылается на то, что вагоны по спорным накладным были своевременно переданы Истцу на жд пути Истца.

По ряду спорных накладных Ответчик увеличил срок доставки по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика, о чем имеется отметка в спорной накладной. Соответственно, Ответчик сам подтвердил задержку спорных вагонов по его вине.

По спорным накладным Ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N N 001375, 001161, 001465, 001635, 001557, 001075, 001065, 0021201, 001228, 001232, 001232, 001255, 001200, 001155, 001083, 001075, 000947, 001201, согласно которым даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований Истца.

Таким образом, Ответчик подал вагоны по спорным накладным на подъездные пути Истца в даты, указанные верно Истцом в расчете исковых требований.

Кроме того, дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением Ответчиком своим правом.

В нарушение вышеизложенного, Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке без наличия законных оснований произвел увеличение срока доставки.

Так, по ряду спорных п.п. 1.1 - 1.14 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на продление срока доставки на основании договора с грузоотправителем N 1211/ТЦФТО от 11.09.2015 г.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Таким образом, несогласие по обоим пунктам отзыва Ответчика сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов и не имел права ими распоряжаться.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор на увеличение сроков доставки, с истцом не заключались, в связи с чем, эти договоры не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением Ответчиком своим правом.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из представленных Ответчиком в материалы дела ведомостей подачи уборки вагонов усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, как и указал Истец в расчете иска, а не с даты уведомления грузополучателя Ответчиком.

Ответчик в своем Отзыве не оспаривает указанную дату прибытия вагонов и передачи вагонов для выгрузки на жд пути Истца, поскольку сам подтвердил даты передачи спорных вагонов, представив в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

Как видно из расчета Истца, срок доставки вагонов по спорным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель, что соответствуют данным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-212321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев