Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-19318/21 по делу N А40-229711/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-229711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенца О.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-229711/20 по исковому заявлению ИП Семенца О.В. к ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ, РЕГИСТРАЦИИ И СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенец Олег Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ, РЕГИСТРАЦИИ И СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 27753-19 от 09 декабря 2019 года неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом ответчику по платежному поручению от 11.12.2019 N 202 перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. с назначением платежа: "Договор N 27753-19 от 09.12.2019 по счету N 04457-19 от 10.12.2019 за юридические действия необходимые для получения лицензии".

Вместе с тем, по мнению истца, договор между сторонами подписан не был, лицензия не получена.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 85 000 руб., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 734 руб.

98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное удовлетворение ответчиком спорных денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлена копия подписанного обеими сторонами договора поручения на получение лицензии N 27753-19 от 21 августа 2019 года.

О фальсификации подписи на договоре истцом по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, доказательства расторжения или прекращения договора истцом не представлены. Принимая во внимание положения п. 7.1 договора, согласно которому договор действует до его исполнения, договор является действующим, в связи с чем оснований для возврата денежных средств также не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно электронная переписка, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-229711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев