Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33891/21 по делу N А40-6987/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-6987/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ШПАНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6987/21

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Т.П.

к ответчику ООО "ШПАНТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШПАНТЕХ" о взыскании долга в сумме 113.627,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.709,30 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.610 руб.

Решением, принятым 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "ШПАНТЕХ" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Т.П. взыскана задолженность в размере 113.627,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.709,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.610 руб. и судебные расходы в размере 10.000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что сроки поставки не нарушены и товар поставлен своевременно. Указывает, что об уступке прав требований ответчик не уведомлялся, просит отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение, а ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 109 (л.д. 45-47), в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по счету N 374 от 02.10.2019 года на поставку товаров ООО "ШПАНТЕХ" (п. 1.1 договора).

Документы были переданы в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки части права (л.д. 48).

Согласно материалам дела ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" на основании счета произвело оплату в размере 113.627,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 01.11.2019 на сумму 56.704,26 руб., N 86 от 03.10.2019 на сумму 56.923,38 руб. (л.д. 39-40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства передачи товара ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения договора-оферты, согласование всех существенных условий договора, факта поставки товара.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен, документально не подтверждены, представленная в материалы дела копия товарной накладной N 67 от 04.12.2019 не подписана, не имеет отметок о получении товара и не подтверждает факт поставки товара.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правоотношений между ним и истцом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности сумма процентов составляет 6.709,30 руб. Расчет процентов был выполнен методологически верно, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования, опровергаются материалами дела. Так, в адрес ответчика 18.09.2020 было направлено уведомление об уступки части права по договору. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, 28.09.2020 уведомление было вручено адресату (л.д. 50-52).

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 610 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 12.01.2021 и копия чека (л.д. 53-58).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10.000 руб., пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29.610 руб. является завышенной. Истец решение в этой части не обжалует.

Принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-6987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШПАНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов