Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-2650/21 по делу N А51-11801/2020

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2650/2021,

на решение от 17.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11801/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича (ИНН 253807524541; ОГРНИП 305253810300021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" (ИНН 2539032969, ОГРН 1022502131453)

о взыскании 1 097 381 рубля,

при участии:

от истца: Лапин К.В., по доверенности от 10.06.2021 сроком действия на 3 месяца, паспорт; Жигальцев В.В., по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0041093, паспорт;

от ответчика: Вахнин И.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляков Олег Викторович (далее - истец, ИП Беляков О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" (далее - ответчик, ООО СМП "Юпитер") о взыскании аванса по договору подряда N 37-2019 от 05.12.2019 в размере 470 000 рублей, договорной неустойки в сумме 321 950 рублей, начисленной за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 676 рублей за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, арендной платы в размере 60 000 рублей, а также 218 255 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ и строительных материалов.

В судебном заседании 10.03.2021 истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор подряда N 37-2019 от 05.12.2019, требование о взыскании суммы коммерческого кредита не поддержал как заявленное ошибочно.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 договор подряда N 37-2019 от 05.12.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 130 866 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 89 100 рублей неустойки, 2 858 рублей 68 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и по оплате экспертных услуг. В результате зачета с учетом распределения судебных издержек на производство судебной экспертизы с ООО СМП "Юпитер" в пользу ИП Белякова О.В. взыскано 187 813 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств об отводе эксперту, а также о назначении дополнительной экспертизы, в то время как полученное по результатам судебной экспертизы заключение является недопустимым доказательством по настоящему спору. Поясняет, что в ходе проведения экспертом осмотра объекта представителями истца указывались допущенные ответчиком при производстве работ нарушения с пояснениями об устранении предпринимателем собственными силами недостатков работ с учетом содержания представленного в материалы дела заключения специалиста, из которого экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 066 567 рублей 20 копеек, при этом стоимость невыполненных подрядчиком работ согласно выводам судебной экспертизы составляет 357 133 рубля 96 копеек, в то время как судом взыскана в размере 140 050 рублей 37 копеек. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно снижен судом в три раза. Также судом в качестве надлежащего доказательства по делу принята нотариально не удостоверенная переписка сторон посредством мессенджера Whatsup. Распределяя судебные издержки, судом ошибочно с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, а уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску не возмещена ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представители истца заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 10.03.2021, что также отражено в тексте решения по настоящему делу, истец, уточняя заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, не поддержал требование о взыскании 9 676 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, в то время как согласно резолютивной части обжалуемого решения, объявленной судом 10.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 858 рублей 68 копеек процентов, при этом в мотивировочной части решения данное требование судом не рассмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено два процессуальных нарушения: рассмотрено не заявленное истцом требование (о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом), а также несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения от 17.03.2021 в указанной части, что является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ИП Беляков Олег Викторович (заказчик) и ООО СМП "Юпитер" (подрядчик) заключен договор подряда N 37-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы:

1. устройство площадки для входа в офис на высоте 2,9 м (1-м х 10-м) сроком выполнения до 15.12.2019;

2. устройство каркаса перекрытия 6x8,5 м с переносом лестницы металлической на отметку 2,8-м сроком выполнения до 30.12.2019;

3. устройство стен 8,5х6 м с дверью 6x2,9 м и потолка 6x7,5 м из сандвич панелей 50 мм (наполнитель пенополистирол) сроком выполнения до 20.01.2020;

4. устройство ворот 2,8x2.5 м сроком выполнения до 30.01.2020;

5. устройство утепленного пола сроком выполнения до 10.02.2020;

6. произвести утепление стен существующего помещения с внутренней стороны площадью 100 кв.м с помощью ПСБС 5 см с обшивкой ламинированной ДВП сроком выполнения работ до 30.01.2020;

7. произвести монтаж межкомнатной перегородки с внутренним наполнителем ПСБС на 2-м ярусе с дверным проемом и дверью с целью образования двух обособленных помещений сроком выполнения до 30.01.2020;

8. перенос высвобождаемой оконной рамы на уровень второго яруса с обустройством оконного проема и монтаж светового проема 2x1 кв.м со стороны основного помещения на уровне 2-го яруса сроком выполнения до 30.01.2020.

Адрес монтажа: г. Владивосток, ул. Русская, 92, 3-й склад (пункт 1.2 договора).

Подрядчик производит работы и стороны подписывают акт приема передачи согласно пункту 2.2 договора в срок до 31.01.2020.

Замечания при их наличии должны быть устранены подрядчиком в течение 15 рабочих дней и результат устранения замечаний должен быть предъявлен заказчику (пункт 2.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в размере 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 100 000 рублей. Последующую оплату заказчик вносит по графику:

100 000 рублей до 12.12.2019;

80 000 рублей до 25.12.2019;

140 000 рублей до 10.01.2020;

50 000 рублей до 24.01.2020.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик вносит окончательный платеж в размере 70 000 рублей.

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик перечислил подрядчику 470 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объеме, а также на наличие недостатков выполненных работ, ИП Беляков О.В. обратился в адрес ООО СМП "Юпитер" с претензионным письмом от 02.03.2020, полученным подрядчиком в тот же день, с требованиями об устранении выявленных дефектов в срок до 09.03.2021 и возмещении причиненных убытков с приложением перечня замечаний.

Оставление указанной претензии ответчиком без рассмотрения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском в уточненной редакции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Претензионным письмом от 02.03.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что в случае неустранения выявленных недостатков и неисполнения обязательств по договору в срок до 09.03.2020, вынужден будет отказаться от договора, кроме того, в заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что против расторжения договора также не возражает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами, вследствие чего сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Для определения качества выполненных работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков определением суда от 26.11.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ "Сейсмозащита" Жиркову Михаилу Александровичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить, соответствует ли объем выполненных работ установленному договором N 37-2019 от 05.12.2019, в случае несоответствия определить объем невыполненных работ;

- определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость, в случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ и стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ согласно договору подряда N 37-2019. Для завершения договора требуется выполнить в полном объеме следующие виды работ: устройство утепленного пола и монтаж межкомнатной перегородки, также завершить работы по уплотнению оконного проема и устройства откосов ворот в объеме 2 м.кв. Ведомость объемов выполненных работ приведена в таблице 1. Стоимость фактического объема выполненных работ составляет 1 066 567 рублей 20 копеек. Стоимость невыполненных работ по договору составляет 357 133 рублей 96 копеек.

По результатам обследования обнаружены явные устранимые дефекты, не влияющие на эксплуатационные свойства объекта. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 4 591 рубль 93 копейки.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не влечет обязательность назначения дополнительной/повторной экспертизы по делу, на чем настаивал истец при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении дополнительной/повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что экспертное заключение от 25.01.2021 мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, как и ходатайства об отводе эксперта в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта или о наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности при подготовке представленного заключения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сметный расчет к договору N 37-2019 от 05.12.2019 не составлялся, при этом экспертом установлена стоимость выполненных и невыполненных работ в рыночных ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года, для определения стоимости выполненных работ применительно к цене спорного договора судом первой инстанции верно осуществлен соответствующий расчет исходя из процентного размера выполненных работ, установленного экспертным заключением.

Поскольку согласно выводам эксперта общая стоимость работ по спорному договору составляет 1 423 701 рубль 16 копеек (1 066 567 рублей 20 копеек (стоимость фактического объема выполненных работ) + 357 133 рублей 96 копеек (стоимость невыполненных работ)), процентное соотношение невыполненных работ к выполненным - 25,08%, что составляет 135 432 рубля от согласованной сторонами стоимости договора.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных подрядчиком денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заказчика, с учетом стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 4 591 рубля 93 копеек составляет 140 023 рубля 93 копейки (135 432 рубля + 4 591 рубль 93 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании 321 950 рублей неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 15.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязуется выполнить все этапы работ в оговоренные настоящим договором сроки; в случае задержки сдачи работ заказчику обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки.

Срок выполнения спорных работ установлен пунктом 2.2 договора до 31.01.2020, следовательно, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.02.2020.

Кроме того, согласно доводам отзыва, что предпринимателем не оспорено и не опровергнуто, 04.03.2020 заказчик лишил подрядчика допуска на объект, забрав ключи, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон посредством мессенджера Whatsup.

Таким образом, в результате действий истца ответчик с 04.03.2020 был лишен возможности исполнять обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного подлежащий взысканию размер неустойки за надлежащий период с 01.02.2020 по 03.03.2020 составляет 86 400 рублей (540 000 рублей * 32 дня * 0,5%).

Поскольку оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста, доказательств несения истцом расходов на изготовление которого материалы дела не содержат, учитывая, что рассматриваемый иск направлен предпринимателем в суд посредством почтовой связи 22.07.2020, в то время как заключение специалиста изготовлено 20.10.2020, суд первой инстанции, установив, что в качестве причин выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками специалист указал, что несущие металлические конструкции состоят из нескольких частей с разницей в размерах более 5 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012, между тем указанный СП, которым установлены размеры допусков при сборке конструкций, не подлежит применению в данном случае, поскольку заказчику был представлен собранный объект, размеры деталей, из которых состоит основная конструкция, сторонами не согласовывались, поражений металла коррозией судебным экспертом не установлено, кроме того, специалистом не определен объем выполненных и невыполненных работ подрядчиком, в отсутствие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий в удовлетворении иска в указанной части в размере 17 500 рублей правомерно отказал.

Требование о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 60 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой выполнения спорных работ и обязательством истца по внесению арендных платежей, из представленного в материалы дела договора аренды N 31/01-2020 от 31.01.2020, заключенного на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 в отношении нежилого помещения для торгово-складской деятельности, работы персонала, под сервис, не следует, что арендная плата вносится только во время выполнения ремонтных работ по спорному договору, обязанность истца по осуществлению ежемесячных арендных платежей установлена вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе действий ответчика.

Понесенные истцом расходы на общую сумму 218 255 рублей, заявленные в качестве стоимости работ и материалов по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных по спорному договору работ, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора в составе убытков, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись, в то время как по результатам судебной экспертизы стоимость соответствующих работ установлена в размере 4 591 рубль 93 копейки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное исследование проводилось на объекте после выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком дефектов.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду удовлетворения имущественных исковых требований в общей сумме 226 423 рублей 93 копеек (140 023 рубля 93 копейки неосновательного обогащения + 86 400 рублей неустойки), что составляет 20,82 % от заявленных в уточненной редакции, возмещению ответчиком подлежит 4 970 рублей государственной пошлины по иску, а также 625 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом расходы, понесенные ООО СМП "Юпитер" на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 152 от 26.11.2020 на указанную сумму, подлежат отнесению на истца в сумме 39 590 рублей пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 79,18%.

Вместе с тем с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 23 816 рублей с ИП Белякова О.В. в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61 рубля (23 877 рублей - 23 816 рублей), исходя из подлежащей оплате государственной пошлины на заявленную сумму иска в уточненной редакции (23 877 рублей).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в размере 8 847 рублей (11 908 рублей - 3 000 рублей - 61 рубль) с учетом оплаченной ИП Беляковым О.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11 908 рублей по платежному поручению N 180 от 07.04.2021 на указанную сумму и подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 61 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-11801/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича 140 023 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 86 400 рублей неустойки, 4 970 рублей государственной пошлины по иску, 625 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 232 018 рублей 93 копейки (двести тридцать две тысячи восемнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" 39 590 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича 192 428 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Юпитер" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белякову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 180 от 07.04.2021 на сумму 11 908 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков