Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-4555/21 по делу N А46-12390/2018

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2021) Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семерича Сергея Михайловича (г. Омск) о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича,

при участии в судебном заседании:

от Семерича Сергея Михайловича - представитель Никитин А.А., доверенность от 19.02.2021, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) заявление Алехно Игоря Николаевича признано обоснованным, Фрибус Филипп Давыдович (далее - Фрибус Ф.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - Бегаль М.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенного между должником и Семеричем Сергеем Михайловичем (далее - Семерич С.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенный между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. земельный участок.

Семерич С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по делу N А46-12390/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Семерича С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семерич С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в определении от 28.10.2020 не указал, какую денежную сумму, уплаченную Семеричем С.М. должнику в счет оплаты земельного участка, должник обязан возвратить Семеричу С.М. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, и не устранил данное нарушение посредством разъяснения указанного судебного акта;

- при расчете размера денежных средств, которыми ответчик располагал на дату совершения спорной сделки, судом первой инстанции не учтены 2 450 000 руб., полученные Семеричем С.М. от продажи квартиры, и денежные средства, полученные им от сдачи металлолома;

- рыночная цена спорного земельного участка не указана судом первой инстанции в определении от 28.10.2020, равно как не указаны сравнимые сделки, условия аналогичных сделок на которые арбитражный суд сослался в абзацах 2 и 4 на странице 7 определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бегаль М.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семерича С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Семерича С.М., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенного между должником и Семеричем С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенный между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. земельный участок.

Семерич С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по делу N А46-12390/2018.

Отказывая в удовлетворении требований Семерича С.М., суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по делу N А46-12390/2018 не допускает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части судебного акта изложены последовательно, в соответствии с предметом рассматриваемого вопроса, что исключает трудности в понимании судебного акта, резолютивная часть судебного акта также не допускает неоднозначного толкования; из заявления Семерича С.М. следует, что он не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом по существу, просит разъяснить не неясности судебного акта, а последствия, которые вытекают в связи с применением правовых норм, что нормами статьи 179 АПК РФ не предусмотрено; установление обстоятельств, которые не являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении им спора, под видом разъяснения судебного акта не допускается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из заявления Семерича С.М., он просил разъяснить определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу, указывая на следующие обстоятельства:

- рыночная цена спорного земельного участка не установлена и не указана судом первой инстанции в определении от 28.10.2020, равно как не указаны сравнимые сделки, условия аналогичных сделок на которые арбитражный суд сослался в абзацах 2 и 4 на странице 7 определения, суд первой инстанции не сравнил рыночную и кадастровую стоимость земельного участка;

- суд первой инстанции при принятии указанного судебного акта, применяя последствия недействительности сделки, не учел, что спорный земельный участок и расположенное на нем имущество составляют единый имущественный комплекс, имеющий общие коммуникации, охрану, подъездные пути, логистическую систему, в связи с чем возврат Семеричем С.М. спорного земельного участка в конкурсную массу должника в отрыве от данного имущества невозможен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка недействительна в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мнимость спорного договора финансовым управляющим не подтверждена, равно как совершение сделки со злоупотреблением правом;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, оценив в абзаце 8 на странице 15 определения "сделки", а не "сделку", при этом не указав, о каких именно сделках, помимо спорного договора, идет речь;

- арбитражный суд уклонился от оценки доводов ответчика о том, что он приобрел у должника спорный земельный участок за 10 000 000 руб., о том, что спорная сделка была совершена ее сторонами при наличии разумных экономических мотивов;

- суд первой инстанции неправильно оценил расписку должника в получении им от Семерича С.М. денежных средств в сумме 9 600 000 руб., не принял во внимание признание должником факта получения им от ответчика денежных средств по спорной сделке от Семерича С.М.;

- при принятии определения от 28.10.2020 суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда города Омска, Центрального районного суда города Омска и Арбитражного суда Омской области;

- арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания между участниками обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, необоснованно применил к Семеричу С.М. повышенный стандарт доказывания;

- суд первой инстанции не оценил доводы Семерича С.М. о недобросовестности поведения финансового управляющего;

- при расчете размера денежных средств, которыми ответчик располагал на дату совершения спорной сделки, судом первой инстанции не учтены 2 450 000 руб., полученные Семеричем С.М. от продажи квартиры, и денежные средства, полученные им от сдачи металлолома; арбитражный суд неправильно заключил, что у Семерича С.М. отсутствовали достаточные для осуществления расчетов по спорной сделке денежные средства;

- суд первой инстанции не оценил доводы Семерича С.М. о приобретении заинтересованным к должнику лицом Теницкой Натальей Степановной земельного участка стоимостью около 10 000 000 руб. непосредственно после совершения должником спорной сделки по продаже земельного участка приблизительной стоимостью 10 000 000 руб.;

- арбитражный суд не оценил доводы ответчика о принадлежности должнику на праве собственности иных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в том числе через заинтересованных по отношению к нему лиц, что означает невозможность причинения вреда кредиторам совершенной им в пользу Семерича С.М. сделкой;

- неверным является вывод арбитражного суда о том, что расчеты между Семеричем С.М. и должником по спорной сделке совершены с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенного между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М., суд первой инстанции осуществлял проверку доводов финансового управляющего о наличии оснований для признании указанного договора недействительным и доводов Семерича С.М. об обратном.

Признав доводы финансового управляющего обоснованными и отклонив доводы Семерича С.М., суд первой инстанции определением от 28.10.2020 по настоящему делу признал договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2018, заключенный между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М., недействительным и применил последствия его недействительности.

При этом приведенные выше доводы, которые Семерич С.М. приводит в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют не о неясности содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу, а о несогласии Семерича С.М. с результатами исследования арбитражным судом материалов соответствующего спора и выводами, к которым пришел арбитражный суд по итогам такого исследования.

В то же время, как было указано ранее, по смыслу содержащейся в части 1 статьи 179 АПК РФ нормы права разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В настоящем случае заявление подателя жалобы, по существу, заключается в несогласии с вынесенным судебным актом о признании сделки недействительной по причине его немотивированности и ненадлежащего установления судом фактических обстоятельств, неправильности содержащихся в судебном акте выводов.

Данные доводы, исходя из норм права, содержащихся в главах 34-36.1 АПК РФ, и приведенных выше положений о существе института разъяснения судебного акта, могут являться основанием для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу, но не для его разъяснения арбитражным судом.

Поскольку принятие арбитражным судом судебного акта по приведенным выше требованиям Семерича С.М. свидетельствовало бы об изменении им содержания определения от 28.10.2020, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Семерича С.М. о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу в соответствующих частях.

Семерич С.М. в заявлении, в апелляционной жалобе также ссылался на то, что суд первой инстанции в определении от 28.10.2020 не указал, какую денежную сумму, уплаченную Семеричем С.М. должнику в счет оплаты земельного участка, должник обязан возвратить Семеричу С.М. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, и не устранил данное нарушение посредством разъяснения указанного судебного акта.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем случае из определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу следует, что, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции определением от 28.10.2020 по настоящему делу применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. земельный участок.

Указанный судебный акт подлежит исполнению путем регистрации права собственности на земельный участок за должником Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), так как исполнение обязательства по передаче недвижимости (в данном случае по возврату) заключается, в первую очередь, в переходе титула на нее.

При этом реституционное требование Семеричом С.М. к должнику при рассмотрении соответствующего спора не заявлялось, арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

В определении от 28.10.2020 по настоящему делу судом первой инстанции не был установлен факт передачи Семеричем С.М. должнику какой-либо денежной суммы в счет оплаты спорного земельного участка.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты спорного земельного участка Семеричем С.М. не подтвержден, равно как наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество.

А потому суд первой инстанции в определении от 28.10.2020 не указал, какую денежную сумму, уплаченную Семеричем С.М. должнику в счет оплаты земельного участка, должник обязан возвратить Семеричу С.М. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки.

Доводы о невозможности возврата земельного участка в связи с наличием на нем построек, не принадлежащих должнику, также не могут быть оценены в рамках заявления о разъяснении судебного акта, так как этот вопрос предметом исследования судов ранее не являлся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по делу N А46-12390/2018 в части применения последствий недействительности спорной сделки не допускает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части судебного акта изложены последовательно, в соответствии с предметом рассматриваемого вопроса, что исключает трудности в понимании судебного акта, резолютивная часть судебного акта в данной части также не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семерича Сергея Михайловича (г. Омск) о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2021) Семерича Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков