Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-7770/21 по делу N А41-81500/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-81500/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Национальный испытательный и научно-исследовательский институт оборудования для взрывоопасных сред" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года) по делу N А41-81500/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентзащита" к автономной некоммерческой организации "Национальный испытательный и научно-исследовательский институт оборудования для взрывоопасных сред" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентзащита" (далее - ООО "Вентзащита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации "Национальный испытательный и научно-исследовательский институт оборудования для взрывоопасных сред" (далее - АНО "Ех НИИ") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 12.07.2018 N 162н/кюв в размере 140 000, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 в размере 6 243, 57 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-81500/20 исковые требования ООО "Вентзащита" удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АНО "Ех НИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АНО "Ех НИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-81500/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентзащита" (заказчик) и АНО "Ех НИИ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-технических работ N 162н/кюв от 12.07.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести работы по экспертизе технической документации, оценке конструкции, оценке взрывозащищенных свойств на соответствие требованиям Технического регламента ТС012/2011 вентиляторов взрывозащищенных УДАЛ-ВОк-В, УПОР-ВО-В, УДАЛ-Кок-В, УПОР-КО-В, УДАЛ-КРФ-В, УДАЛ-КРС-В, УДАЛ-ПРП-В, УДАЛ-ПРС-В, УПОР-ПР-В, УПОР-ВРО-В, ВР-В 80-75, ВР-В-К 80-75, ВР-В 80-75ДУ, ВР-В-К 80-75ДУ, ВР-В 280 46, ВР-В-К 280-46, ВР-В 280-46ДУ, ВР-В-К 280-46ДУ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 4 квартал 2018 года (п.1.4 договора).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ - 140 000 руб.

При этом, оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 100% от цены договора (п.2.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Вентзащита" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств перечислило ответчику соответствующий аванс в размере стоимости подлежащих выполнению работ, в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение от 23.07.2018 N 784.

Между тем, ответчик принятые на себя по спорному договору обязательств в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес АНО "Ех НИИ" требование исх. N 111 от 10.11.2020, в которой предложил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Вентзащита" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика указанного неосновательного обогащения за счет истца в виде суммы неотработанного аванса.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.11.2020, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного истцом периода для их начисления.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями спорного договора приемка выполненных работ осуществляется путем согласования и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 1.3 договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств перечислил ответчику аванс в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению работ (140 000 руб.).

Между тем, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ в установленный договором срок (4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018) в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не оспаривает факт того, что предусмотренные договором работы выполнены им не были.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и определении от 22.01.2007 N 14178/06, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Более того, реализация покупателем права потребовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора

Учитывая изложенное, очевидно потеряв интерес в выполнении предусмотренных спорным договором работ по истечении почти 2 лет, истец направив ответчику требование от 10.11.2020 исх. N 111, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ в размере перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде суммы неотработанного аванса в размере 140 00 руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены по вине истца, ввиду неисполнения им встречных обязательств по предоставлению полного комплекта технической документации, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения спорного договора без указания на то причин, возместив при этом исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлено. Более того, о наличии таких расходов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ было им приостановлено по вышеуказанным основаниям отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств уведомления истца о приостановке выполнения работ и о причинах такой приостановки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств его возврата истцу суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления в заявленный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующих возражений в апелляционной жалобе ответчика, признаются апелляционным судом обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АНО "Ех НИИ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с АНО "Ех НИИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-81500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Национальный испытательный и научно-исследовательский институт оборудования для взрывоопасных сред" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов