Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-12976/21 по делу N А56-104275/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-104275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Казакова Р.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12976/2021) АО "РКК "Мобильные радиосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-104275/2020, принятое

по иску акционерного общества "Скандинавский Дом"

к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания "Мобильные радиосистемы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Снандинавский Дом" (далее - истец, АО "Скандинавский Дом", хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания "Мобильные радиосистемы" (далее - ответчик, АО "РКК "Мобильные радиосистемы", поклажедатель) о взыскании 544 012 рублей 80 копеек задолженности, 183 473 рублей 97 копеек пени по состоянию на 20.11.2020, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 544 012 рублей 80 копеек, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "РКК "Мобильные радиосистемы" о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

27.05.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие основного долга в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.06.2010 между АО "Скандинавский Дом" (хранитель) и АО "РКК "Мобильные радиосистемы (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 55 (далее - договор), по которому хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему покалажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю на склад: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, к. 2 (согласно расценкам, указанным в Приложении N1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору, включая все перечисленные в настоящем договоре услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно. Сумма вознаграждения за истекший месяц определяется в соответствии с расценками, установленным приложением N 1 к настоящему договору.

В последний рабочий день месяца истец готовит для ответчика акт оказания услуг и счет-фактуру с расчетом суммы вознаграждения истца за прошедший месяц. Вознаграждение уплачивается ответчиком в соответствии со счетом, выставленным истцом, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его выставления. Ответчик не внес своевременно плату за периоды с апреля 2019 года по июнь 2020 года на сумму 544 012 рублей 80 копеек.

20.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате указанной задолженности. Ответчик письмом признал задолженность и обещал погасить. 10.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате указанной задолженности. Ответчик письмом N 65 от 13.08.2020 предложил провести зачет задолженности по хранению на стоимость хранимого товара. Истец письмом N 99 от 10.09.2020 отказался от зачета.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы основной задолженности по договору. Поскольку в данной части решение суда не оспаривается, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взысканной суммы основного долга в размере 544 012 рублей 80 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг хранитель имеет право требовать с поклажедателя, а поклажедатель при предоставлении письменного требования обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки свыше 10 рабочих дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-104275/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова