Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33803/21 по делу N А40-235073/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-235073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235073/20

по заявлению: ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий Чесноков А.А.

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абдулкаюмов И.Н. по доверенности от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕСТРИЦА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действия, выразившихся в отказе направления заявителю копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о признании незаконным определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" от 02.10.2020 N 03/10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова Андрея Александровича.

По результатам рассмотрения указанных в заявлении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" от 02.10.2020 N 03/10 доводов, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 N 7857720.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48975/17 от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Алкона", признанного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48975/17 от 27.12.2017 несостоятельным (банкротом), утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12,14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий Чесноков Андрей Александрович в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Строительная компания "Алкона" отразил недостоверные сведения об использовании денежных средств.

В обоснование данного довода заявителем приложен ответ арбитражного управляющего Чеснокова Андрея Александровича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2020, подготовленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания "Алкона" не подписанный арбитражным управляющим.

В связи с тем, что представленный ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" отчет конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова Андрея Александровича от 05.08.2020 о ходе процедуры конкурсного производства отсутствует подпись лица, составившего данный отчет, не представляется возможным на стадии принятия процессуального решения, установить достаточные данные указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чеснокова Андрея Александровича.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий Чесноков А.А. не предпринимает действия по возврату в конкурсную массу оплаченной государственной пошлины по трем искам в размере 485 287,00 руб., как следует из отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены конкретные сроки для исполнения арбитражном управляющим должника обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего Чеснокова Андрея Александровича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2020, подготовленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания "Алкона".

Как указано ранее, указанный отчет не может быть принят во внимание в виду того, что не подписан лицом, составивший данный отчет.

Вместе с этим, вышеуказанные обстоятельства могут указывать на недобросовестные и не разумные действия арбитражного управляющего Чеснокова А. А.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключителыой компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Чеснокова А.А. не усматривается наличия вины.

Из апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" следует, что заявитель не согласен с позицией Управления в отношении ненаправления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чеснокова А.А.

Следует отметить, что заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" от 02.10.2020 N 03/10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова Андрея Александровича не содержала сведений о предоставлении в адрес заявителя вынесенного решения.

Заявление от 02.10.2020 N 03/10 рассмотрено должностным лицом Управления в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"4, о чем сообщено письмом от 16.11.2020 N 153- 4871/2020.

Вместе с этим, необходимо отметить, что главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются следующие лица: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт причинения вреда, убытков действиями арбитражного управляющего доказывается в суде.

При этом в заявлении от 30.11.2020 б/н судебный акт, вступивший в законную силу, о причинении арбитражным управляющим Чесноковым Андреем Александровичем имущественного вреда ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Алкона".

Таким образом, ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" не относится к лицам, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении третьим лицам КоАП РФ не предусмотрено.

При этом следует отметить, что письмо Управления от 16.11.2020 N 53-4871/2020 дублирует текст определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 N 7857720.

Из доводов заявления от 30.11.2020 б/н, а также из апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" следует, что отсутствие подписи в отчете конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова Андрея Александровича от 05.08.2020, приложенного к заявлению от 02.10.2020 N 03/10 не свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"6, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, арбитражным управляющим и представляется вместе с документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приложенный к заявлению от 02.10.2020 N 03/10 отчет от 05.08.2020 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов, вместе с этим, отсутствие подписи не подтверждает его действительность, следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чеснокова А.А, Управлением не установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова