Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-13278/20 по делу N А71-1180/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А71-1180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Муратова Рубиса Тимрбаивича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А71-1180/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1161832065097, ИНН1831179800)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Рубису Тимрбаивичу (ОГРНИП 3181690000212887, ИНН 160101964556)

о признании одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой и применить последствиянедействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Рубису Тимрбаивичу (далее - ответчик, предприниматель Муратов Р.Т.) о признании одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2016 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по иску решением, истец направил апелляционную жалобу, которая, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставлена без движения; определением суда от 01.12.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба общества "СМАК" возвращена заявителю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2021 ответчик, предприниматель Муратов Р.Т., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 производство по заявлению предпринимателя Муратова Р.Т. о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением от 31.03.2021 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил момент вступления решения суда в законную силу, по его мнению, в настоящем случае возможно применить по аналогии позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку прямо вопрос об исчислении срока при возвращении апелляционной жалобы не урегулирован, считает, что в данном случае срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты вступления в силу определения о возвращении апелляционной жалобы от 21.12.2020, которое не было обжаловано истцом, то есть с 21.01.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 28.02.2020, техническое задание по договору оказания юридических услуг от 28.02.2020 (приложение N 1 к договору), акт выполненных работ от 25.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2020 N 8 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2020 N 40 на сумму 25 000 руб.

Липина В.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, подготавливала процессуальные документы, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что предпринимателем Муратовым Р.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек, о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 10.10.2020; как верно установил суд первой инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, в рассматриваемом случае истек 11.01.2021.

В пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление предпринимателя Муратова Р.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подано в арбитражный суд 27.01.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы общества "СМАК" на решение суда от 09.09.2020, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ссылки ответчика на применение по аналогии позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, перечень судебных актов, перечисленных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, является исчерпывающим, расширительному толкованию данные разъяснения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А71-1180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова