Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-11051/21 по делу N А41-71734/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-71734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738): Пачерских М.В. по доверенности N 04-20/46 -Д от 26.05.2020, Кудлай Е.С. по доверенности N 04-20/44-Д от 26.05.2020,

от ответчика, акционерного общества "Вагонреммаш" (ИНН: 7722648033, ОГРН: 1087746618970): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-71734/20, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании 784 000 руб. штрафа за простой вагона (п. 4.11 договора), 466 709 руб. 60 коп. неустойки за нарушение исполнителем срока устранения недостатков (п. 5.5. договора), 10 500 руб. штрафа в связи с обнаружением недостатков выполненных работ (п. 5.7 договора), 306 317 руб. 58 коп. убытков, связанных с устранением недостатков (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-71734/20 иск удовлетворен частично. С АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 306 317 руб. 58 коп. убытков, 5 604 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 180-182).

Не согласившись с решением суда в части отказанных требований, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ФПК" только в части отказанных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора исполнителем выполнен капитально - восстановительный ремонт вагона N 084 22677 (далее - вагон), что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) N 44851 от 19.10.2018.

09.09.2019 в вагоне N 084 22677 выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха УКВ-ЖТ-26 (неисправен частотный преобразователь ИТ-12-ЭТОН).

Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 09.09.2019, актом комиссионного осмотра от 09.09.2019.

Согласно п. 4.7. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных работ.

Как указал истец, в адрес исполнителя направлена телеграмма N 05-09 от 09.09.2019 о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта, полученная согласно уведомлению РЦСТС 05.09.2019.

На телеграмму получен ответ Тамбовского вагоноремонтного завода АО "Вагонреммаш" N 2122/56-27 от 12.09.2019 об устранении неисправности силами третьего лица - ООО "Передовые технологии обработки воздуха".

Согласно п. 4.9. договора в случае неявки представителя исполнителя в установленный настоящим договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В соответствии с п. 4.9. договора заказчиком составлен акт-рекламация N 101 от 13.09.2019.

Согласно п. 4.11. договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.

Неисправность устранена исполнителем в лице ООО "Передовые технологии обработки воздуха", на основании письма исполнителя от 12.09.2019 N 2122/56-27, о чем составлен акт выполненных работ от 15.11.2019, уведомление формы ВУ-36 от 15.11.2019.

Стоимость 1 (одних) суток простоя 1 (одного) вагона составляет 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 4.11 договора).

Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.4. и 4.11. настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.7. договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Истцом направлена претензия N 04-17/928 от 02.07.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить понесенные убытки и штрафную неустойку.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 784 000 руб. штрафа за простой вагона (п. 4.11 договора), 466 709 руб. 60 коп. неустойки за нарушение исполнителем срока устранения недостатков (п. 5.5. договора), 10 500 руб. штрафа в связи с обнаружением недостатков выполненных работ (п. 5.7 договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Учитывая, что акт-рекламации N 101 составлен 13.09.2019, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 784 000 руб. штрафа за простой вагона (п. 4.11 договора), 466 709 руб. 60 коп. неустойки за нарушение исполнителем срока устранения недостатков (п. 5.5. договора), 10 500 руб. штрафа в связи с обнаружением недостатков выполненных работ (п. 5.7 договора).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности сделаны без учета соблюдения АО "ФПК" претензионного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе истец привел расчет срока, на который, по его мнению, приостановилось течение срока исковой давности. Всего согласно расчету истца, срок приостанавливался на 47 дней, указанный срок исчисляется истцом с учетом даты направления претензии, даты ее получения, срока рассмотрения и оплаты.

Исследовав материалы дела, а также условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии указанного расчета положениям п. 7.2 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-71734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов