Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24788/21 по делу N А41-71734/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-71734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кудлай Е.С. по дов. от 26.05.2020 N 04-20/44д

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по дов. от 14.05.2021 N ВРМ-35/21,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФПК"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагона в размере 784 000 руб., неустойки в размере 466 709,60 руб., штрафа в связи с обнаружением недостатков выполненных работ в размере 10 500 руб., убытков в размере 306 317,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК" взысканы убытки в размере 306 317,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "Вагонреммаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ФПК" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик, истец) и АО "Вагонреммаш" (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 30.03.2018 N ФПК-18-104 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора исполнителем выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 08422677 (далее - вагон), что подтверждается представленным в дело актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2018 N 44851.

09.09.2019 в спорном вагоне выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха УКВ-ЖТ-26. Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 09.09.2019, актом комиссионного осмотра от 09.09.2019.

Истец указал, что им в адрес исполнителя направлена телеграмма от 09.09.2019 N 05-09 о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта.

Неисправность устранена ответчиком в лице ООО "Передовые технологии обработки воздуха", на основании письма от 12.09.2019 N 2122/56-27, о чем составлен акт выполненных работ от 15.11.2019, уведомление формы ВУ-36 от 15.11.2019.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 4.11 договора за простой вагона начислен ответчику штраф в размере 784 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока устранения недостатков начислена ответчику неустойка в размере 466 709,60 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора в связи с обнаружением недостатков выполненных работ начислен ответчику штраф в размере 10 500 руб.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по спорному вагону в размере 306 317,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными, в то время, как в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, спорный акт-рекламация N 101 составлен 13.09.2019, при этом с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2020.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за простой вагона, неустойки за нарушение исполнителем срока устранения недостатков и штрафа в связи с обнаружением недостатков выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности сделаны без учета соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Истец привел расчет срока, на который, по его мнению, приостановилось течение срока исковой давности (47 дней), указанный срок исчисляется с учетом даты направления претензии, даты ее получения, срока рассмотрения и оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также условия спорного договора, пришел к правомерному выводу о противоречии указанного расчета пункту 7.2 договора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-71734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова