Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25812/21 по делу N А40-7005/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-7005/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7005/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Агапову Данилу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-109097/2018 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40- 109097/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40- 109097/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.04.2019.

Этим же решением суд обязал временного управляющего должника - Агапова Данила Евгеньевича заблаговременно представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40- 109097/2018 установлено, что временный управляющий должника не предоставил в суд отчёт временного управляющего с приложением.

Следовательно, не исполнена обязанность, установленная п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника и доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения в срок, установленный законом.

В ходе административного расследования управлением установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о признании сделки должника недействительной.

Так, арбитражным управляющим 15.04.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договоров поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, от 20.12.2017 N М/СТ12/17, агентского договора от 11.11.2017 N МУ/МВ-0111, недействительными.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 15.04.2020, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить сообщения в ЕФРСБ не позднее 16.04.2020.

Однако сообщения N N 4917127, 4917144, 4917159, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления включены в ЕФРСБ 21.04.2020.

Также арбитражным управляющим 30.04.2020 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора поставки от 13.10.2016 N ЭТИ-МВ/1016 недействительным.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 30.04.2020, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить сообщения в ЕФРСБ не позднее 06.05.2020.

Однако сообщение N 4954688, содержащее сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительной данной сделки включено в ЕФРСБ 07.05.2020.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим должника 03.04.2020 проведены инвентаризации имущества должника.

Соответственно, с учётом требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 08.04.2020.

Однако сообщение N 4939878, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 26.04.2020.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, при сроке публикации 16.04.2020, 06.05.2020 и 08.04.2020, фактически сведения включены 21.04.2020, 07.05.2020 и 26.04.2020.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.

На момент возникновения соответствующей обязанности, объективно препятствующих обстоятельств, ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, не имелось.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ управлением доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что на дату 05.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем арбитражный управляющий не мог предоставить в суд отчет временного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку отчет о своей деятельности арбитражный управляющий представляет и в процедуре наблюдение, и в процессе конкурсного производства.

Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременной публикации сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные, поскольку как верно установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим в период действия ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции были направлены заявления в арбитражный суд от 15.04.2020 и 30.04.2020, а также включены в ЕФРСБ сведения от 21.04.2020 и 07.05.2020, что свидетельствует о наличии в указанный период времени возможности осуществления предусмотренных законом действий.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Письменные пояснения арбитражного управляющего на апелляционную жалобу не могут быть приобщены в материалы дела. поскольку в силу ст.260 АПК РФ все доводы подателя апелляционной жалобы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин