Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-6799/21 по делу N А41-83025/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-83025/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года) по делу N А41-83025/20 по иску акционерного общества "Айсбит" к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Айсбит" (далее - АО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс") о взыскании задолженности по договору поставки N 386 от 22.04.2016 в размере 697 627, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-83025/20 исковые требования АО "Айсбит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БигБокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-83025/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Айсбит" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) был заключен договор поставки N 386 от 22.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1412 от 14.12.2016), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в установленном договором порядке.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что ассортимент товара, поставляемого по договору, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты товара установлен в приложением N 4 к договору.

Согласно указанному приложению (в редакции дополнительного соглашения N 1412 от 14.12.2016), расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты получения товара покупателем, а именно:

- в отношении продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней - с отсрочкой платежа в 8 рабочих дней;

- в отношении продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - с отсрочкой платежа в 25 календарных дней;

- в отношении продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней и алкогольной продукции - с отсрочкой платежа в 40 календарных дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Айсбит" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику товар на сумму 726 417, 62 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные N 2006290731384 от 04.07.2020 (на сумму 49 678,08 руб.), N 2006290731449 от 04.07.2020 (на сумму 54 128, 88 руб.), N2007010730154 от 04.07.2020 (на сумму 37 257,12 руб.), N2007010730499 от 04.07.2020 (на сумму 58 362,48 руб.), N2007060730371 от 11.07.2020 (на сумму 9 106,80 руб.), N 2007130730273 от 18.07.2020 (на сумму 91 386 руб.), N 2007200730840 от 25.07.2020 (на сумму 9 106,80 руб.), N2007200730871 от 25.07.2020 (на сумму 28 789,72 руб.), N2007220730202 от 25.07.2020 (на сумму 29 789,76 руб.), N2007270731209 от 01.08.2020 (на сумму 21 105,36 руб.), N2007290730931 от 01.08.2020 (на сумму 17 791,20 руб.), N2007290730222 от 01.08.2020 года (на сумму 28 572,72 руб.), N2008030730764 от 08.08.2020 (на сумму 17 791,20 руб.), N2008030731380 от 08.08.2020 (на сумму 15 232,32 руб.), N2008050731201 от 08.08.2020 (на сумму 19 465,92 руб.), N 2008100730774 от 15.08.2020 (на сумму 9 106,80 руб.), N2008170731031 от 22.08.2020 (на сумму 64 488 руб.), N2008170731370 от 22.08.2020 (на сумму 38 751,82 руб.), N 2008242011031 от 29.08.2020 (на сумму 9 106,80 руб.), N 2008242011032 от 29.08.2020 (на сумму 36 337,68 руб.), N2008312010915 от 05,09.2020 (на сумму 37 257,12 руб.), N 2008312010916 от 05.09.2020 (на сумму 28 572,72 руб.) и N 2009022010642 от 05.09.2020 (на сумму 15 232,32 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствие каких-либо возражений и скрепленные печатями обеих организаций.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "БигБокс" образовалась задолженность в размере 697 627, 90 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Айсбит" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не был учтен начисленный ответчиком штраф в размере 22 054,68 руб., начисленный за период 01.01.2019-31.01.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма общей просроченной задолженности взыскана судом первой инстанции за вычетом указанного штрафа.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (уведомление о начислении штрафа и доказательства его направления) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-83025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов