Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-2531/21 по делу N А12-18105/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-18105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-18105/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448040996; ОГРН 1073461005738) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" - Оксаниченко М.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2021 N 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮгПромМеталл") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2009 г. N 4018506/10 в размере 1 199 202 рублей 82 копеек за июнь 2018 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "ЮгПромМеталл" обратилось к ПАО "Волгоградэнергосбыт" со встречным исковым заявлением, согласно которому просило признать незаконными действия (бездействия) гарантирующего поставщика в лице публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и сетевой организации акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в период с 23.08.2018 г. по 12.07.2018 г., выраженные в недопуске к эксплуатации прибора учёта Энергомера ЦЭ6803ВМ7Р31 N 124487236.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮгПромМеталл" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 20.11.2009 г. N 4018506/10 в размере 1149926 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года абзац первый резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448040996; ОГРН 1073461005738; 400029, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Вилянская, д.13А) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) основной долг в сумме 1 149 926 руб. 68 коп. за расчётный период июнь 2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказать".

ООО "ЮгПромМеталл", не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просило решение суда от 08.02.2021 и определение от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года, отзывы на апелляционные жалобы, не предоставил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮгПромМеталл" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4018506/10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён в приложениях N 1 (1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017) стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета:

- складская база по ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской N 03821542);

- склад металлопроката с пристройкой по ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650);

- склад металлопроката с пристройкой по ул. Шиллера, д.9 (ПУ заводской N 011070090312181);

- производственная база по ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677).

Сетевой организацией МУПП "ВМЭС" 20.03.2018 проведена проверка работы прибора учёта ответчика - Меркурий N 16960677, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 13 а, (производственная база), в результате которой выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы сетевой организации и самовольном демонтаже коммерческого прибора учёта, о чём составлен акт серии БУю N 000035.

На основании данного акта произведён расчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 года определённый в количестве 593 037 кВт/ч стоимостью 3 869 544 рубля 72 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-20807/2018 отменено, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "ЮгПромМеталл" о взыскании стоимости электрической энергии в размере 3 869 544 рубля 72 копейки удовлетворены в полном объёме.

С учётом указанных обстоятельств и согласно ведомости показаний СКУЭ за июнь 2018 года, истцом был принят к расчёту объём потребления электроэнергии в количестве 38 576 кВтч, на сумму 257 846 рублей 18 копеек, которая ответчиком оплачена, из которых:

- 706 кВтч - складская база по ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской N 03821542);

- 1104 кВтч - склад по ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650);

- 196 кВтч - склад по ул. Шиллера, д.9 (ПУ заводской N 011070090312181);

- 36570 кВтч - производственная база по ул. Вилянская, д.13, д. 13а.

При этом, принимая во внимание акт безучётного потребления, по которому расчёт электроэнергии выполнен по состоянию на 20.03.2018 г., по точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677), расчёт за июнь 2018 г. произведён расчётным способом по замещающей информации (за ближайший расчётный период май 2018 г), что составило 36570 кВтч.

Сетевой организацией - МУПП "ВМЭС", (договор от 01.11.2013 N 368 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" об оказании услуг по передаче электрической энергии), произведены доначисления объёмов полезного отпуска по потребителю ООО "ЮгПромМеталл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) в объёме 179 430 кВтч по максимальной мощности согласно пункту 166 Основных положений и предъявлены к оплате ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по делу N А12-32131/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года по потребителю ООО "ЮгПромМеталл" в объёме 179 430 кВтч на общую сумму 693 578 рублей 73 копейки.

В дальнейшем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчёт стоимости фактически потреблённой ООО "ЮгПромМеталл" электрической энергии за июнь 2018 года, стоимость которой, с учётом ранее произведённой оплаты, составила 1 199 202 рубля 82 копейки.

Направленная 10.04.2020 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями статьи 69 АПК РФ, требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, с учётом частичной оплаты, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "ЮгПромМеталл" указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам стороны ответчика. Так, апеллянт ссылается на незаконность действий сетевой организации по опломбировке и допуску в эксплуатацию заменённого абонентом прибора учёта. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не является основанием удовлетворения материально правовых требований истца.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из положений пункта 137 Основных положений N 442, приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее по тексту - расчётные приборы учёта).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учёта, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-20807/2018 отменено, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "ЮгПромМеталл" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, по причине отсутствия пломбы на приборе учёта, в размере 3 869 544 рублей 72 копеек удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений N 442, с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии (мощности) и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчёту объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки начиная с 3-го расчётного периода.

Соответственно, пункт 166 Основных положений N 442 предусматривает расчёт объёмов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчётного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Начисления по спорной точке поставке - производственная база по ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) произведены истцом за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в объёме 179430 кВтч по максимальной мощности согласно вышеуказанному пункту 166 Основных положений N 442.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по делу N А12-32131/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года по потребителю ООО "ЮгПромМеталл" в объёме 179 430 кВтч на общую сумму 693 578 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-9905/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части приёма-передачи транспортных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт безучётного потребления электрической энергии, а также последующее начисления объёма исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеуказанных решений судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ООО "ЮгПромМеталл" оспариваемым решением, не соответствует сумме, установленной судебным актом, принятым по делу А12-32131/2018, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно расчёту истца, фактический объём электрической энергии за июнь 2018 года составляет 218 006 кВтч, на общую сумму 1 457 049 рублей 01 копейки, из которых:

- 2006 кВтч по приборам учёта в соответствии ведомостью СКУЭ за июнь 2018 г. (1104 кВтч + 196 кВтч + 706 кВтч ),

- 36570 кВтч - по замещающей информации (май 2018 г.),

- 179430 кВтч - по максимальной мощности за 30 дней с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.

Учитывая оплаченный объём потреблённой электрической энергии по платёжным поручениям от 14.06.2018 г. N 941, от 14.06.2018 г. N938, от 19.07.2018 г. N1202, суд первой инстанции правомерно установил сумму задолженности в размере 1 149 926 рублей 68 копеек (1 457 049, 01 - 307122,32)

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в сумме 1 149 926 рублей 68 копеек. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-32131/2018 и N А12-20807/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Кроме того, ссылка ООО "ЮгПромМетал" изложенная в дополнении к апелляционной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу N А12-37149/2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела А12-37149/2018 не исследовались обстоятельства, установленные как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дел N А12-32131/2018 и N А12-20807/2018.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу была допущена опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оспариваемым определением суд первой инстанции посчитал необходимым исправить в резолютивной части решения от 08.02.2021 допущенную опечатку, выразившуюся в отсутствии в указанной части решения периода взыскания задолженности - июнь 2018 года.

При этом из текста решения от 08.02.2021 следует, что истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за спорный период - июнь 2018 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон также не возникало разногласий относительно периода задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в резолютивной части решения и выразившейся в не указании периода задолженности - июнь 2018 года, не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нём выводы, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение от 08.02.2021 и определение от 29.04.2021 постановлены при правильном применении норм права и основаны на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении и определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение и определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-18105/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова