Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-5026/21 по делу N А45-5085/2021

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-5085/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Регион" (N 07АП-5026/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 по делу N А45-5085/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью сибирская компания "Регион" (ИНН: 5403015055, ОГРН: 1165476079548, 630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 7, каб. 1) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании незаконным пунктов 1.1.1, 1.2.1 постановления от 24.02.2021 N566 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска строки 1.1.23, незаконным исключение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 31/1, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сибирская компания "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным исключения места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 31/1, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707, о признании незаконными пунктов 1.1.1. и 1.2.1 Постановления Мэрии города Новосибирска от 24.02.2021 N 566 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов строки 1.1.23.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 дело N А45-5085/2020 передано в Новосибирский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить дело N А45-5085/2021 для рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое обществом исключение из Схемы места размещения его торгового объекта не является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, указанное исключение из схемы касается непосредственно только ООО СК "Регион" и носит в данном случае однократный характер.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Регион" является собственником нестационарного торгового объекта - магазина модульного типа. Данный объект с 2000 года располагается по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 31/1.

24.02.2021 Мэрией города Новосибирска было принято постановление N 566 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707" (опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 7 от 25.02.2021, с. 41).

Данным постановлением из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска исключена строка 1.1.23.

Заявитель, посчитав исключение мэрией из Схемы размещения нестационарных торговых объектов строку 1.1.23 (место размещения нестационарного торгового объекта заявителя) нарушением его прав и законных интересов как собственника, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции явился вывод суда о том, что постановление мэрии города Новосибирска 24.02.2021 N 566 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707" обладает признаками нормативного правового акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 указанного Постановления).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений, основными признаками нормативного правового акта являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц;

- неоднократное применение;

- урегулирование общественных отношений.

По указанным признакам наблюдается существенное отличие нормативных правовых актов от ненормативных. Последние являются сугубо индивидуальными правоприменительными актами, имеющими ограничения по субъектам, территории, времени действия, другим критериям.

Постановление мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска", также как и постановление мэрии города Новосибирска 24.02.2021 N 566 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707" изданы мэрией города Новосибирска, опубликованны в установленном законом порядке на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска http://www.nskpravo.info, 25.02.2021, а также в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска.

Оспариваемый акт регламентирует правила поведения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и, следовательно, носит нормативный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в оспариваемой части не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих конкретно для заявителя юридически значимые последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Требование общества о признании указанного акта недействительным фактически является требованием об оспаривании нормативного акта.

Таким образом, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание положений нормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Новосибирский областной суд.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Новосибирский Областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

По указанной категории жалоб уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО СК "Регион" государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 по делу N А45-5085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Регион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 N 274.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С. В. Кривошеина