Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-17561/21 по делу N А56-41591/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-41591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Борисовский А.В. - доверенность от 15.04.2021

от ответчика (должника): 1) Сидорчук А.В. - доверенность от 07.08.2020 (посредством системы онлайн-заседаний) 2) Сидорчук А.В. - доверенность от 07.08.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: Борисовский А.В. - доверенность от 16.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17561/2021) ЗАО "Диффузион Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-41591/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО "Диффузион Инструмент"

к 1) ООО "Юнайтед Софт Лидер"; 2) ИП Кондратенко Максим Сергеевич

3-е лицо: Застрогин Олег Юрьевич

о защите интеллектуальных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (адрес: 214031, Смоленская область, город Смоленск, ул. Индустриальная, 2, ОГРН: 1026701426003, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" (адрес: 192012, город Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 112, корп. 2, лит. З, оф. 703, ОГРН: 1117847534705, далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю Кондратенко Максиму Сергеевичу (ОГРНИП: 318784700120695, ИНН: 420212042126, далее Ответчик 2) с иском о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 500 000 рублей, расходов по нотариальному заверению страницы в размере 14 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Застрогин Олег Юрьевич (ИНН: 773400903207).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "Диффузион инструмент" является лицензиатом на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Застрогиным Олегом Юрьевичем договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 26.11.2013 РД0136525, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарного знака знак "*", свидетельство на товарный знак N 442560 (далее - "Товарный знак", "Результат интеллектуальной деятельности", "Объект интеллектуальной собственности"). Данный факт подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в 07, 08, 09, 11 классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ").

Данный Объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в области DIY ("Do It Yourself" - в переводе с английского языка "Сделай это сам", то есть самостоятельная работа по дому, ремонт). Товарный знак "ДИОЛД" широко узнаваем и известен в сегменте электроинструментов, сварочных аппаратов, садовых инструментов, ручных инструментов, а также иных товаров, перечень которых указывается в выписке из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Официальный сайт истца diold.ru.

При мониторинге сети "Интернет" Истцом был выявлен интернет-сайт diold-shop.ru, (интернет-магазин товаров по товарным знаком "ДИОЛД"). Данный факт подтверждается ссылкой на страницу сайта реквизитами организации (http://diold-shop.ru/about us) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.01.2020 серии 67 АА 1506441.

Администратором доменного имени diold-shop.ru является ООО "Интеллит", что подтверждается информацией с официального WHOIS сервиса. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и предоставленным сервисом "Контур Фокус", ООО "Интеллит" (ИНН 7810850440) было образовано 01.12.2011 и переименовано 15.03.2019 в ООО "Юнайтед Софт Лидер". Генеральным директором общества с 01.12.2011 является Кондратенко Максим Сергеевич (ИНН 420212042126). Единственным участником общества со 100 % доли уставного капитала также является Кондратенко Максим Сергеевич (ИНН 420212042126).

Полагая, что интернет ресурс используется ИП Кондратенко М.С. при осуществлении экономической деятельности, и его действия совместно с администратором сайта являются нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на Интернет-сайте, истец направил претензию в адрес ответчика.

Истец указал, что на Интернет-сайте diold-shop.ru размещены 234 товара, предлагаемые к продаже, товарный знак использован на каждой из 271 странице сайта при его оформлении, а также товарный знак использован в наименовании доменного имени, что свидетельствует о 506 нарушений интеллектуальных прав истца.

Поскольку ответчик добровольно не удалил размещенную информацию, не произвел уплату компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 15.01.2021 сайт удален из системы Интернет, интернет ресурс создан на основании переговоров между истцом и ответчиком по вопросам заключения договора поставки товаров, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчиков не допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика) является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442560, а также факт использования тождественного с товарным знаком истца обозначения на сайте ответчика (diold-shop.ru).

Истец указал, что на Интернет-сайте www. diold-shop.ru размещены 234 ссылки, содержащих Товарный знак ДИОЛД, при оформлении 271 страницы сайта также использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, товарный знак использован в доменном имени интернет ресурса.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на исчерпание права.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств, вся продукция под торговой маркой "Диолд" принадлежит заводу "Диффузион", который расположен в городе Смоленск.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что с сентября 2019 года между истцом и ответчиком проводились переговоры о сотрудничестве, что подтверждается представленной перепиской.

16.09.2019 по электронной почте Истцом направлено коммерческое предложение по сотрудничеству с шаблонами договоров, прайсом от 01.09.2019 г., который содержал изображения товаров. В тот же день, 16.09.2019 г., ответчик создал интернет-сайт diold-shop.ru в целях сотрудничества между ЗАО "ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ" и ООО "Юнайтед Софт Лидер". Электронным письмом Истец был извещен о создании торговой площади www.dioldshop.ru в целях сотрудничества.

Однако после создания интернет-сайта diold-shop.ru цели переговоров достигнуты не были, договор сотрудничества или поставки товаров торговой маркой "Диолд" не заключен.

Вместе с тем, интернет-сайт diold-shop.ru из сети Интернет удален не был.

Претензия истца от 28.01.2020 в части требований о прекращении использования доменного имени, аннулирования регистрации оставлена без удовлетворения.

Интернет ресурс удален после обращения истца в арбитражный суд.

Использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях и в рекламе прямо отнесено подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ к исключительному праву на товарный знак.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", далее - Закона о рекламе).

Поскольку истец не заключал с ответчиком договор о сотрудничестве, а также договор на поставку товаров по торговой маркой "Диолд", разрешение на использование товарного знака не предоставлял, путем направления претензии прямо выразил свое отношение к функционированию интернет ресурса на котором размещены товарные знаки и товары предназначенные к реализации, потребовав прекращение использования сайта, действия ответчика - ООО "Юнайтед Софт Лидер" по поддержанию в рабочем состоянии интернет-сайта diold-shop.ru в отсутствие правовых оснований, апелляционный суд признает нарушением прав истца на товарный знак Диолд.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что опубликованный на сайте товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным исчерпание права на товарный знак.

Признаются несостоятельными также доводы ответчика о том, что интернет-сайт diold-shop.ru существовал только в образе макета, поскольку доказательства данного довода в материалы дела не представлены.

Макет сайта - это графическая схема веб-страниц, вариант дизайна будущего сайта. Макет отображает цветовую гамму, шрифт, расположение меню, навигацию и многое другое, первый шаг к созданию сайта. Для предоставления доступа к макету третьим лицам макет публикуется в облаке. То есть доступ к макету получает пользователь по определенной ссылки после авторизации на браузере.

В рассматриваемо случае согласно нотариального протокола осмотра доказательств интернет-сайт diold-shop.ru функционировал в режиме свободного доступа для неограниченного числа лиц. На сайте опубликована информация как о товарах, так и порядке их оплаты и доставки при приобретении через данный интернет - магазин.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из подпункта, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец при обращении с настоящим иском выбрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда). В обоснование требования о взыскании компенсации в размере 2500 000 рублей истец указал на допущения ответчиком 506 нарушений прав истца на товарный знак. Так же истец указал, что в соответствии с ежегодными отчетами РАТПЭ (Российская Ассоциация Торговых производителей электроинструмента) в 2017,2018, 2019 годах бренд ДИОЛД стабильно занимает 3 % российского рынка всего реализованного электроинструмента наравне с брендом Hammer и опережая по продажам Sturm, Patriot, незначительно уступая бренду Metabo, что является внушительным показателем, свидетельствующем об известности бренда, а также о стабильном доверии потребителей к продукции ЗАО "Диффузион Инструмент" реализуемой под товарным знаком "ДИОЛД". Также бренд ДИОЛД все эти годы выступает в числе лидеров продаж сетевых шуруповертов и ножниц по металлу, что также свидетельствует о высокой репутации и узнаваемости бренда. Выручка ЗАО "Диффузион Инструмент" от продажи товаров с товарным знаком "ДИОЛД" неуклонно растет, что подтверждается сведениями ФНС, размещенным в открытых источниках (например https://zachesmvibiznes.ru/companv/ul/1026701426003 6731015596 ZAO-DIFFUZION-INSTRUMENT/balance), из которых видно, что в 2017 г. выручка правообладателя составила 627 840 000, в 2018 году - 862 032 000 рублей. По итогам финансовой отчетности ЗАО "Диффузион Инструмент" за 2019 г. выручка составила 977 000 000 рублей. Таким образом, бренд ДИОЛД пользуется доверием потребителей, легко узнаваем и положительно зарекомендовал себя на рынке электроинструментов в глазах российского потребителя в сфере строительства и ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, апелляционный суд установил как факт наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиком ООО "Юнайтед Софт Лидер", выразившемся в поддержании интернет ресурса с доменным именем diold-shop.ru и информацией о предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком истца в рабочем состоянии после прекращения переговоров о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требования по иным основаниям, возражал против заявленного размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает возможным определить размер компенсации в сумме 253 000 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что создание сайта с использованием товарных знаков истца первоначально вызвано проводимыми переговорами и предложением правообладателя представить вариант интернет ресурса через который будут осуществляться продажи товаров по торговой маркой ДИОЛД.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при создании и оформлении сайта, а также при размещении информации о предложении к продаже спорных товаров охватывается единством намерений по продаже товара, приобретение которого согласовывалось на момент создания сайта сторонами, и составляет одно нарушение.

При этом, доказательства фактической реализации через интернет-ресурс продукции по торговой маркой ДИОЛД материалы дела не содержат, так же как и доказательств изменения наполняемости сайта с момента его создания.

Апелляционным судом также учитывается, что по состоянию на 15.01.2021 в сети интернет сайт diold-shop.ru отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63, 65 постановления N 10 и оценивая то, что само по себе использование товарного знака не повлекло для истца каких-либо убытков, доказательства реализации ответчиком товара под торговой маркой ДИОЛД, в том числе контрафактного, материалы дела не содержат, считает, что размер компенсации в сумме 253 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации ИП Кондратенко М. С.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать компенсацию солидарно с ИП Кондратенко М.С. и с администратора сайта ООО "Юнайтед Софт Лидер", мотивируя свои требования тем, что использование ресурсов сайта, размещение на нем материалов и информации для потребителей, осуществляется в целях коммерческой деятельности ИП Кондратенко М. С.

Вместе с тем, доказательства использования интернет ресурса ИП Кондратенко М. С. материалы дела не содержат. Указание на сайте реквизитов предпринимателя само по себе не свидетельствует об использовании ресурса указанным лицом, в предпринимательской деятельности.

ООО "Юнайтед Софт Лидер" в ходе рассмотрения дела подтвердил как факт регистрации сайта, так и его оформление и размещение информации о продаже спорного товара, в своем интересе, в связи с проводимыми переговорами о заключении договора с истцом. Кондратенко Максим Сергеевич является генеральным директором ООО "Юнайтед Софт Лидер" и его учредителем.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств факта нарушения ИП Кондратенко исключительных прав истца на товарный знак, исковые требования о взыскании с ИП Кондратенко компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению доказательств, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-41591/2020 отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" в пользу ЗАО "Диффузион инструмент" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 253 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3593 рубля, расходы на нотариальное удостоверенное доказательств в сумме 1440 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кондратенко М.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева