Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31819/21 по делу N А40-259920/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-259920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-259920/20,

по иску ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686)

к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351)

о признании недействительным одностороннего отказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от исполнения государственного контракта N 0173200001220000012 от 25.05.2020 г.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Акимов А.Ф. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслидерпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0173200001220000012 от 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нарушение сроков работ связано с противоправностью действий (бездействий) ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 25.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001220000012 по разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 381 801,48 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.5 договора, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

На основании п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1): в течение 100 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 5 Технического задания установлен "Результат оказания услуги": 5.1. Подрядчик передает проект организации работ по сносу заказчику в следующем количестве экземпляров: - Проектная документация, включая смету на снос объекта капитального строительства, материалы обследования - 4 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе/флеш-накопителе (в формате.dwg,.doc,.jpg, и других форматах, предусмотренных приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 г. N 783/пр).

На основании п. 3.6 Технического задания, подрядчик разработывает полный пакет проектной документации, а также осуществляет сбор иной исходноразрешительной документации, не указанный в п. 3.2, в объеме, необходимом для:

- прохождения экспертизы в Государственном автономном учреждении города Москвы "Московская государственная экспертиза";

- получения уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в Комитете государственного строительного надзора города Москвы.

Пунктом 3.6.1 Технического задания предусматривает, что подрядчик по доверенности от заказчика передает разработанную проектную и сметную документацию в Мосгосэкспертизу с целью получения положительного заключения.

Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершена разработка проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, о чем письмами исх. N 250/20-РЛП от 22.07.2020 г., N 260/20-РЛП от 03.08.2020 г. уведомлен ответчик, доверенность от ответчика истцу предоставлена только 28.08.2020 г.

Ссылается, что в связи с задержкой выдачи доверенности и скорым истечением срока исполнения контракта истец письмом исх. N 279/20-РЛП от 20.08.2020 г. обратился к ответчику с просьбой принять проектную документацию и гарантировал сопровождение документации в Мосгосэкспертизе.

Письмом исх. N 298/20-РЛП от 02.09.2020 г. истец направил ответчику комплект документации. Письмом N ГИН-исх-35024/20 от 08.09.2020 г. ответчик отказал в приемке направленной проектной документации со ссылкой на то, что в соответствии с Техническим заданием и Контрактом, результатом выполнения работ является передача прошедших экспертизу ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектов организации работ по сносу заказчиком.

Истец полагает, что ответчик обязан был заключить договоры с ГАУ "Мосгосэкспертиза" для проведения экспертизы проектной документации, а также оплатить её, чего им сделано не было, ввиду чего ответчик фактически препятствовал истцу в выполнении контракта в полном объеме.

Истец письмом исх. N 425/20-РЛП от 20.11.2020 г. заявил о приостановке исполнения контракта до решения вопроса по оплате заказчиком услуг проведения экспертизы выполненных работ в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

При этом, письмом N ГИН-исх-47461/20 от 30.11.2020 г. ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что истец не предоставил ответчику проекты организации работ по сносу объектов капитального строительства с положительным заключением Мосгосэкспертизы в установленный Контрактом срок.

Истец в письме исх. N 451/20-РЛП от 07.12.2020 г. выразил свое несогласие с принятым решением и потребовал отменить решение об одностороннем отказе от сделки.

Ответчиком данное письмо оставлено без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с нормативно-правовым регулирование названных правоотношений можно сделать вывод, что надлежащим исполнением Контракта является разработанный проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, получивший положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В связи с чем, подрядчику необходимо было обеспечить за свой счет проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подлежащего сносу, и получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с разъяснениями от 22.10.2020 г. N ГИН-ИСХ-41799/20, от 19.11.2020 г. N ГИН-ИСХ45771/20, а также письма от 08.09.2020 г. N ГИН-ИСХ-35024/20, от 28.09.2020 г. N ГИН-ИСХ-38154/20, в которых заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков и условий контракта при выполнении работ.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчиком 30.11.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2020 г. и получено истцом 10.12.2020 г.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соответственно, исходя из норм Закона N 44-ФЗ, нарушения по государственному контракту N 0173200001220000012 от 25.05.2020 г. необходимо устранить в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении.

Сведений об устранении подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес заказчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного Контракта, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что работы в согласованный сторонами срок не были выполнены, в силу ст. 450, 450.1, 715, 717 ГК РФ, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0173200001220000012 от 25.05.2020, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков работ связано с противоправностью действий (бездействий) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-259920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк