Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12938/21 по делу N А56-116042/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-116042/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2021) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 124 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-116042/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 124 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал"(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 124 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 315 894 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 15.12.2019 N 0172200004719000207-124 за март и апрель 2020 года.

Решением от 26.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что услуги по контракту истцом надлежащим образом не оказывались, акты выполненных работ не были подписаны Учреждением в надлежащем порядке и не являются безусловным доказательством оказания услуг, в нарушение условий контракта для оказания услуг было привлечено третье лицо ООО "13Легион", истцом не был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг. Кроме того, ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции безосновательно отклонено.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 15.12.2019 N 0172200004719000207-124, по условиям которого исполнитель обязался оказывать на объекте заказчика охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание услуг - 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 905 244 руб. 88 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, п.п. 1.5.1, 3.1.1.5 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан своими силами и средствами, без привлечения третьих лиц оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах.

В силу пункта 4.1.3 контракта заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, предусмотренном контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Исходя из условий контракта у исполнителя имеется обязанность по принятию у исполнителя оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Так, согласно пункту 2.8 контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Акты об оказании услуг в марте-апреле 2020 от 31.03.2020 N 805, от 30.04.2020 N 111 приняты ответчиком без возражений, в установленном порядке отказы от их подписания Учреждением не заявлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на оказание услуг ООО "ОО 13 Легион" является необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества оказанных истцом ответчику услуг, принятых ответчиком согласно вышеуказанным актам о приемке услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-116042/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина