Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-3081/21 по делу N А14-775/2021

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А14-775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": Пиндюрина О.В., представитель по доверенности N 1 от 29.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-775/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" (ОГРН 1185958027705, ИНН 5904365678) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 89 900 руб. задолженности и 980 руб. 66 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" (далее - ООО "КЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 89 900 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 13.07.2020 N 130, 980,66 руб. пени за период с 30.10.2020 по 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-775/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и государственной пошлины. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты по контракту. Также ответчик указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него уплаченной истцом государственной пошлины является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от ООО "КЦС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "КЦС" (исполнитель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) заключен государственный контракт N 130 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сертификации продукции заказчика (матрац детский) по Техническому регламенту Таможенного союза ЕАС (ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (с учетом разработанного ТУ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября.

В разделе 2 договора стороны определили свои права и обязанности, в том числе заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанной услуги в порядке и сроки, предусмотренным разделом 4 договора (пункт 2.1.1), а исполнитель обязан оказать услугу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями заказчика (пункт 2.3.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг составляет 89 900 руб., НДС не облагается, и включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг.

По условиям пункта 3.5 договора заказчик обязуется единовременно оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 11.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору - до полного исполнения.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику согласованные услуги на сумму 89 900 руб., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг N 387 от 29.09.2020.

В претензии от 10.12.2020, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 89 900 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 89 900 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 13.07.2020 N 130 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 980,66 руб. за период с 30.10.2020 по 15.01.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг установлена в пункте 6.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет правомерным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на бюджетное финансирование, а также тяжелое финансовое положение: отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами и задолженности по заработной плате.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановление Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 980,66 руб. за период с 30.10.2020 по 15.01.2021 удовлетворены на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов истца в виде государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственные органы не освобождены от возмещения расходов по уплате государственной пошлины лицу, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине, которая была уплачена им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, правомерно отнесены на ответчика, так как являются судебными расходами, от несения которых он не освобожден.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-775/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина В.В. Ботвинников