Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35397/21 по делу N А40-31898/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-31898/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМК АДВЕНТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г., по делу N А40-31898/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ПМК АДВЕНТИС" (ОГРН: 1147746014624, ИНН: 7719866419) к ХАЙРУЛОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 315501000001753, ИНН: 507803524110) о взыскании,

третье лицо АЛФЕРОВ А.А. (ОГРНИП: 320508100188621, ИНН: 683201734212).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК АДВЕНТИС" подал иск к ХАЙРУЛОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей по Договору субподряда от 15.09.2020 г. N 15- 09/01; суммы неосновательного обогащения в размере 90 880 рублей по Договору субподряда от 15.09.2020 г. N 15- 09/01; убытков в размере 10 905,6 рублей.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПМК АДВЕНТИС" (далее - подрядчик) и ИП Хайрулов В.В. (далее - субподрядчик) 15.09.2020 г. был заключен Договор субподряда N 15 09/01 на выполнение комплекса работ по монтажу противопожарной насосной станции, повысительной станцией В1 и водомерной вставкой на объекте "Реконструкция школы N2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест", расположенной по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая д.4 (далее - Договор).

Согласно сметному расчёту (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по Договору составила 141 080 рублей без НДС. Как указывает заявитель, 30 сентября 2020 г. истцом был выплачен ответчику аванс в размере 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 5426. По устной просьбе ответчика 07.10.2020 г. дополнительно к авансу было выплачено 91 080 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 5698. Всего ответчику было перечислено 161 080 рублей что на 20 000 рублей больше суммы установленной сметным расчётом к Договору.

В соответствие с п.2.4 Договора оплата выполненных работ по Договору производится в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием сумм произведенного аванса, за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договора, ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, субподрядчик сообщает о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в течение 2 рабочих дней после завершения срока выполнения работ путем направления Подрядчику Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика.

В нарушение указанных положений Договора, ответчик не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ и не предоставил истцу надлежащим образом оформленные акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

По факту работы ответчиком выполнены не в полном объёме. Истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 50 200 рублей, что подтверждается произведённым истцом расчётом стоимости работ, выполненных ИП Хайрулов В.В. за период с 15.09.2020 г. по 07.10.2020 г. по монтажу противопожарной насосной станции, повысительной станцией В1 и водомерной вставки на объекте "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест", расположенной по адресу : поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая д.4".

Не производя завершение работ и осуществления взаиморасчетов, ИП Хайрулов В.В. без согласования с истцом в одностороннем порядке покинул объект. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, ООО "ПМК АДВЕИТИС" было вынуждено заключить Договор субподряда N 01-10/05 от 08.10.2020 г. с ИП Алферов Андрей Алексеевич (ОГРНИП 32058100188621), для завершения работ, которые не выполнил ответчик - на общую сумму 101 785,6 рублей. ИП Алферов А.А. работы выполнил, что подтверждается подписанными между ООО "ПМК АДВЕНТИС" и им актами NN1 по форме (КС-2, КС-3) от 15.10.2020 г.

Согласно п. 10.5 Договора при возникновении неблагоприятных последствий для подрядчика в связи с выполнением субподрядчиком работ по Договору, Субподрядчик обязан за свой собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных 20 000 рублей, неотработанных 90 880 рублей, а также обязанность компенсировать убытки в размере разности между стоимостью выполненных работ ИП Алферов А.А. и невыполненных работ ИГ1 Хайрулов В.В. согласно смете, что составляет 10 905,6 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 25.11.2020 г. была направлена досудебная претензия за исх. N АИ-56, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014. 4 Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом верно установлено, что заключённый между истцом и ответчиком Договор от 15.09.2020 г. N 15 09/01 на выполнение комплекса работ по монтажу противопожарной насосной станции, повысительной станцией В1 и водомерной вставкой на объекте "Реконструкция школы N2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест", расположенной по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая д.4 является действующим, что следует из текста Договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-31898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова