Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-3010/21 по делу N А73-774/2021

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

А73-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение от 13.04.2021

по делу N А73-774/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ОГРН 1022401785658, ИНН 2460048358, 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 12, корпус Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1162724089428, ИНН 2721228284, 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 97, пом. 516)

о взыскании 10 384 860 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - истец, ООО "Сибуголь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 126 597 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 08.09.2020 N 2020.492291, 54 097 руб. 56 коп. пени за период с 03.12.2020 по 22.01.2021 года.

Решением от 13.04.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до момента вынесения решения суда частично погасил сумму основного долга, разумным и соразмерным считает неустойку в размере 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с учетом размера задолженности и поведения ответчика, считает размер неустойки в размере 54 097 руб. 56 коп. разумным, просит оставить решение от 13.04.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Сибуголь" (поставщик") и ООО "Экспресс" (покупатель") заключен договор поставки N 2020.492291 от 08.09.2020 года, предметом которого является поставка покупателю энергетического угля.

Согласно пункту 5.2 договора поставки стоимость поставки каждой партии Товара должна; плачена Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 65 календарных дней с момента поставки товара.

Исходя из фактических обстоятельств, Поставщик исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 11 330 763 руб. 30 коп.:

УПД N 5633 от 16.09.2020 года на сумму 2 632 963,50 рублей;

УПД N 5634 от 17.09.2020 года на сумму 1 050 526,80 рублей;

УПД N 5648 от 18.09.2020 года на сумму I 306 512,00 рублей;

УПД N 5649 от 18.09.2020 года на сумму 1 825 888,50 рублей;

УПД N 5650 от 19.09.2020 года на сумму 788 274,90 рублей;

УПД N 6139 от 06.10.2020 года на сумму 1 314 487,80 рублей;

УПД N 6984 от 09.10.2020 года на сумму 840 497,40 рублей;

УПД N 6996 от 12.10.2020 года на сумму 1 041 791,40 рублей;

УПД N 7027 от 13.10.2020 года на сумму 529 821,00 рублей.

Между тем оплата произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и распределения судебных расходов не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате принятого от поставщика товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней в общей сумме 54 097 руб. 56 коп. по состоянию на 22.01.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу N А73-774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина