Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-4210/21 по делу N А31-13598/2020

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А31-13598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Караваева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варваркина Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-13598/2020,

по иску общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к индивидуальному предпринимателю Варваркину Александру Игоревичу (ИНН 781300017342, ОГРНИП 316784700057769)

о взыскании 669 044 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Варваркину Александру Игоревичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 770 276 руб. 41 коп., в том числе: 293 834 руб. 03 коп. долга по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (заявление на кредит от 15.08.2019 N МК-2732), 432 211 руб. 89 коп. задолженности по просрочке долга, 42 889 руб. 09 коп. пени за просрочку долга, 1341 руб. 40 коп. пени за просрочку процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что 15.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в то время как ответчиком к ходатайству были приложены проект мирового соглашения и доказательства его отправки истцу, а стороны вели переговоры о его заключении. Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил права стороны решить спор путем мирного соглашения.

05.05.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В указанном ходатайстве Банк также указал, что стороны не достигли соглашения по вопросу возможности заключения мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 на основании заявления ответчика на кредит N МК-2732 между сторонами заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

Заявлением установлен первый текущий лимит задолженности в размере 995 000 руб., максимальный лимит задолженности составляет 2000000 руб.

Кроме того, заявлением ответчик присоединился к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ", утвержденным Протоколом Правления АОКБ "Модульбанк" от 25.02.2019 N 6 (далее - Правила), и подтвердил согласие с условиями Правил и тарифами кредитора.

Исходя из положений пункта 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации. Заемщик обязался возвращать полученные по Договору денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, на численные на сумму задолженности заемщика по Договору в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора (пункт 2.7 Правил).

Пунктом 2.8 Правил установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

Согласно пункту 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пункте 2.9 и пункте 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил; неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, у плате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

По расчету истца по состоянию на 16.03.2021 со стороны ответчика перед Банком в соответствии с Договором составляет: 669 044 руб. 80 коп., в том числе: 238 005 руб. 54 коп. долга по договору, 386 808 руб. 77 коп. задолженности по просрочке долга, 42 889 руб. 09 коп. пени за просрочку долга, 1 341 руб. 40 коп. пени за просрочку процентов.

Сведений об уплате Предпринимателем указанной задолженности в материалах дела не имеется.

30.07.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплачивать задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойку послужил основанием для обращения Банком в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен Договор.

Ответчик также не оспаривает и тот факт, что на его стороне перед Банком образовалась задолженность, контррасчет суммы задолженности Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит.

Между тем, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с условиями Договора и суммой задолженности, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 15.03.2021 Предпринимателем перед судом первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Пунктом 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства рассматривается судом с учётом приведённых мотивов и представленных доказательств. Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в предусмотренном вышеуказанной статьей порядке.

Факт того, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке и не отложил судебное заседание на более позднюю дату, не является основанием для отмены судебного акта.

Напротив, и на стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения сторонами не представлено. Более того, 05.05.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая, что стороны не достигли соглашения по вопросу возможности заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-13598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варваркина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар И.В. Караваев