Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-24845/21 по делу N А40-11438/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-11438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КАМАСпецШина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-11438/21

по иску МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ИНН 6227003141, ОГРН 1026200870850)

к ООО "КАМАСпецШина" (ИНН 7709615751, ОГРН 1057747296034)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАМАСпецШина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 572 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 956/19 от 02.07.2019 о поставке шин пневматических для троллейбусов для МУП г. Рязани "УРТ" (далее - договор).

Цена договора составила 745 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение обязательств в рамках договора была произведена оплата в размере 445 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.10.2019 определением Арбитражного суда Рязанской области принято исковое заявление от ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору N 956/19 от 02.07.2019 в размере 660 000 руб. и неустойки в размере 11 356 руб. 91 коп. за период с 16.08.2019 по 23.10.2019.

30.12.2019 по делу N А54-9281/2019 принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 660 000 руб., неустойки в сумме 11 150 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 422 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств составила 687 572 руб. 08 коп., которая была истцом оплачена, что подтверждается инкассовым поручением N 231906 от 25.03.2020.

Следовательно, общая сумма переведенная истцом на расчетный счет ответчика составила: 687 572 руб. 08 коп. + 445 000 руб. = 1 132 572 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 387 572 руб. 08 коп. (1 132 572 руб. 08 коп. - 745 000 руб.), что является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 387 572 руб. 08 коп., поскольку указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, а встречного исполнения с его стороны не было предоставлено.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 81 коп. удовлетворено также обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (387 572 руб. 08 коп.) по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчеты процентов судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на акт сверки от 03.03.2021 о задолженности в пользу истца на общую сумму 360 000 руб., при этом факт наличия задолженности перед истцом не отрицает.

Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы, указывает на то, что указанный акт сверки со стороны истца не подписан, печать организации документ не содержит, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65, 75 АПК РФ указанный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того отсутствуют доказательства направления акта в адрес истца. В связи с чем ссылка ответчика на акт сверки от 03.03.2021 несостоятельна.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-11438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин