Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21336/21 по делу N А40-97926/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-97926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 года по делу N А40-97926/20,

принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-564)

по иску Открытого акционерного общества

"Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

(ИНН 7719567218)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладнова Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 395 241 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 533 руб. 44 коп..

Решением суда от 19.02.2021 года требования ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора"удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 Р" Соколиная гора" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 04.301034ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты горячей воды определен сторонами в разделе 7 договора.

Между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" заключен и действует договор N 31-001/14/590-14 от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13), функции определения ежемесячного размера обязательств жителей многоквартирного дома ответчика и учет поступивших оплат в счет начисленных платежей осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие переплаты по договору поставки горячей воды N 04.301034ГВС за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 395 241 руб. 93 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, структурированными выписками (отчетами) ГБУ "МФЦ города Москвы" по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, с учетом льгот ГЦЖС, платежными поручениями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции управляющая организация не должна оплачивать коммунальные ресурсы в размере большем, чем их оплачивали бы конечные потребители, в том числе население, тем более, что управляющая организация, в данных правоотношениях не обладает самостоятельным экономическим интересом, то есть не покупает данный ресурс для перепродажи.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 395 241 руб.93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-97926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев