Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-4270/21 по делу N А13-6803/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А13-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академия строительства" Петровой Е.С. по доверенности от 08.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" Шибановой Е.С. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-6803/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия строительства" (ОГРН 1083525003638, ИНН 3525200911, адрес: 119633, город Москва, шоссе Боровское, дом 18, корпус 3, этаж 1, помещение 1, комната 2; далее - ООО "Академия строительства") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ОГРН 1070274007627, ИНН 0274121991, адрес: 450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Бабушкина, дом 8, корпус А, офис 3; далее - ООО "Проектстройкомплекс") о взыскании 8 448 964 руб., в том числе 8 310 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса и 138 954 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" (далее - ООО "Стройцентр"), индивидуального предпринимателя Мугу Тимура Темботовича (далее - ИП Мугу Т.Т.), индивидуального предпринимателя Малина Юрия Николаевича (далее - ИП Малин Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Проектстройкомплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Академия строительства" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2020 ООО "Академия строительства" (субподрядчик) и ООО "Проектстройкомплекс" (исполнитель) заключен договор N 1920187379192554164000000/2019/90/415_СУБ/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594", Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда-20 (далее - договор).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончание первого этапа работ - выполнение строительно-монтажных работ - 05.11.2020; окончание второго этапа работ - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 40 002 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик производит авансирование исполнителя по согласованию сторон в размере, не превышающем 80% от цены договора, при представлении исполнителем счета при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Исполнитель обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 7.2.31 договора исполнитель обязался предоставлять до 20 числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш) по форме, указанной в приложении 3 к договору, а также необходимые подтверждающие документы подтвержденных расходов.

По платежным поручениям от 04.02.2020 N 65, 12.02.2020 N 74, 17.02.2020 N 83, 21.02.2020 N 90, 25.02.2020 N 93, 04.03.2020 N 107, 30.03.2020 N 193, 10.04.2020 N 193, 22.04.2020 N 205 субподрядчик перечислил исполнителю в качестве авансовых платежей 9 150 000 руб.

Письмом от 03.04.2020 истец просил ответчика представить отчет о расходовании полученных денежных средств с подтверждающими документами.

Письмом от 07.04.2020 истец сообщил исполнителю, что последний к выполнению работ не приступил. За весь период выполнено только ограждение площадки. Субподрядчик просил представить график производства работ, выполнить поставку на объект оставшихся оплаченных материалов, мобилизовать на объект необходимое количество трудовых и технических ресурсов.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020 N 167 исполнитель представил субподрядчику отчет о расходовании денежных средств. Однако документы, подтверждающие перечисленные в отчете расходы, ответчик не представил.

В претензии от 28.04.2020 N 22 истец уведомил ответчика о том, что отчет о расходовании денежных средств субподрядчиком не принимается, указал причины, высказал претензию о том, что к выполнению работ на объекте исполнитель так и не приступил, необходимые технические и людские ресурсы на объекте отсутствуют. Названным документом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 19.6 договора при расторжении договора исполнитель обязан в течение 5 дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления субподрядчика) перечислить субподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи; в течение 30 дней с даты расторжения договора представить субподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку, передать субподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Письмом от 29.04.2020 N 25 истец просил ответчика возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства - авансовые платежи.

В связи с тем, что исполнитель денежные средства не возвратил, ООО "Академия строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требования истца мотивированы положениями пункта 19.6 договора, которыми предусмотрена обязанность исполнителя возвратить неиспользованные для строительства объекта денежные средства.

Между тем, ответчик сослался на то, что все денежные средства им израсходованы на строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сопроводительным письмом от 28.05.2020 исполнитель направил субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.01.2020 по 29.04.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 N 1 (том 2, листы 8-14), согласно которым ответчик выполнил на объекте работы на сумму 6 889 785 руб. 41 коп. (с НДС).

В свою очередь истец составил акт по форме КС-2 (том 2, листы 60-69), в котором указал виды и стоимость работ, принятые им. Согласно данному акту истец принял у ответчика работы на сумму 839 990 руб. 27 коп. (с НДС).

В отзыве на иск и в жалобе на решение суда ответчик привел расчет фактических затрат, в котором указаны платежи на общую сумму 6 011 926 руб., в том числе в адрес ООО "Союз-Реал" на сумму 700 000 руб., ООО "Фирма "Фэстен" на сумму 35 755 руб., ООО "СтальНорд" на сумму 194 690 руб., ООО "Стройтериминал" на сумму 39 442 руб., ООО "Сармат" на сумму 580 963 руб., ИП Мугу Т.Т. на сумму 3 337 000 руб., ИП Малину Ю.Н. на сумму 1 050 000 руб., ООО "Всеинструменты.ру" на сумму 74 076 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт несения затрат на работу техники (ООО "Союз-реал") и на приобретение материала для изготовления ограждения (ООО "Сталь-Норд") истцом не оспорен, субподрядчик указал, что эти затраты учтены им при составлении своего акта. По мнению подателя жалобы затраты по указанным юридическим лицам неправомерно не приняты в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, спорные затраты приняты частично с учетом их фактического несения, что подателем жалобы не оспорено.

Также ООО "Проектстройкомплекс" в качестве подтверждения приобретения инструмента, материалов и спецодежды представило договор поставки с ООО "Фирма "Фэстен" от 04.03.2020, счет на оплату от 04.03.2020 N ЦБ-551, УПД от 05.03.2020 N ЦБ-351, платежное поручение от 04.03.2020 N 52; договор поставки с ООО "Всеинструменты.ру" от 01.04.2020 N 20/0104-14, УПД от 04.04.2020 N 0584608, платежное поручение от 02.04.2020 N 73; договор поставки с ООО "Сармат" от 26.02.2020, УПД от 16.03.2020 N 1008, от 27.03.2020 N 1009, N 10010, N 10013, от 24.04.2020 N 10055, платежные поручения от 03.03.2020 N 45, от 17.03.2020 N 70, N 71, от 24.03.2020 N 72; договор поставки с ООО "СтройТерминал" от 04.03.2020 N 005585, счет-фактуру от 08.04.2020 N 18908, товарную накладную от 08.04.2020 N 19061, платежное поручение от 10.03.2020 N 52.

Между тем, как указано выше, исполнитель обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Как верно указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что все приобретенные материалы и спецодежда были использованы именно для спорного объекта. При этом необходимо отметить, что при составлении своего расчета истец частично учел затраты на материалы и спецодежду, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что в акте приема-передачи строительной площадки от 25.04.2020 (том 2, листы 20-21) указано, что товарно-материальные ценности, в том числе, материалы, инструмент, спецодежда, машины и оборудование, принадлежащие исполнителю на строительной площадке, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия заявленных ответчиком расходов в большем размере, чем учтено истцом.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов ответчик также сослался на то, что по договору, заключенному ООО "Проектстройкомплекс" (заказчик) и ИП Мугу Т.Т. (подрядчик) 05.02.2020 подрядчик обязался выполнить подготовительные работы к СМР в следующем составе: разработка ПОС - 160 000 руб., разработка ППР - 160 000 руб., разработка ППРк - 160 000 руб., ремонт и подготовка строительной площадки и бытовых помещений - 644 000 руб. (итого: 1 124 000 руб.). Также по договору, заключенному ООО "Проектстройкомплекс" (заказчик) и ИП Мугу Т.Т.(подрядчик) 12.02.2020,подрядчик обязался выполнить демонтаж объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки, строительно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 11 000 000 руб.

Суд при рассмотрении дела неоднократно просил и истца и ИП Мугу Т.Т. обосновать, какие именно работы выполнялись последним, а также указать имена работников, выполнявших работу на объекте.

ИП Мугу Т.Т. в отзыве на исковое заявление ИП Мугу Т.Т. указал, что работы по договору выполнены им частично, а также представил сведения о том, что на спорном объекте работало 3 человека, при этом заработная плата у каждого из работников составляла 12 500 руб.

Между тем, как верно указано судом, иных документов в подтверждение понесенных расходов ИП Мугу Т.Т. не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств о том, что денежные средства в сумме 3 337 000 руб. освоены в полном объеме, в материалах дела не имеется. Также судом правомерно учтено то, что затраты на оплату труда учтены истцом частично в его расчете.

Кроме того, судом правомерно учтено то, что ответчик не пояснил, какие именно работы на объекте выполнил ИП Малин Ю.Н. Представитель исполнителя в судебном заседании пояснил, что ИП Малин Ю.Н. до сих пор не отчитался по выполненным работам.

Дополнительно к указанным выше затратам ООО "Проектстройкомплекс" указало, что им выполнены следующие работы: геодезическая разбивка территории на сумму 23 000 руб., вертикальная планировка строительной площадки с вывозом грунта на полигон для утилизации на сумму 500 000 руб., вырубка и утилизация деревьев на сумму 147 200 руб., монтаж металлического защитного ограждения строительной площадки на сумму 582 910 руб., обустройство строительной площадки, перебазировка людских ресурсов, обустройство мест пребывания рабочих на сумму 294 392 руб., изготовление и монтаж информационного стенда на сумму 15 000 руб., охрана строительной площадки на сумму 160 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 49 702 руб., погрузка кирпича и ж/б конструкций на сумму 576 325 руб., вывоз прочего строительного мусора на сумму 22 500 руб., утилизация отходов на сумму 536 900 руб., перевозка грузов на утилизацию на сумму 269 503 руб., геодезическая разбивка трассы для сетей электроснабжения на сумму 8 000 руб., организация проживания (3 месяца) на сумму 53 400 руб., ручная разборка металлоконструкций на сумму 2 850 руб., ручная разборка МАФ из дерева на сумму 15 400 руб., ручная разборка ограждения на сумму 82 130 руб., командировочные расходы на сумму 182 000 руб.

Между тем, документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов и выполнение перечисленных видов работ ответчик не представил. Так, не представлены доказательства наличия договорных отношений с транспортными организациями по вывозу отходов, с полигоном по утилизации отходов, отсутствуют доказательства несения командировочных расходов, расходов на проживание, на охрану и т.п.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено выполнение геодезической разбивки территории строительной площадки, при том, что данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" по договору с ООО "СтройЦентр".

При изложенных обстоятельствах следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем определено истцом в расчете, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 8 310 009 руб. 73 коп. с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Проектстройкомплекс" не возвратило ООО "Академия строительства" сумму неотработанного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.09.2020 в общей сумме 138 954 руб. 27 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова