Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29386/21 по делу N А40-73320/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-73320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-73320/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о принятии заявления ИФНС N 28 по г. Москве о признании ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) несостоятельным (банкротом), о возбуждении производства по делу N А40-73320/21. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851),

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 28 по г.Москве: Фофанов В.А., по дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 28 по г. Москве о признании ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ИФНС N 28 по г. Москве о признании ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу N А40-73320/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению уполномоченного органа не приложено уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, которое подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил доказательства опубликованного уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела, в качестве возражений на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

При этом требования к оформлению и содержанию заявления о признании должника банкротом содержатся пункте 2 статьи 39, статье 40,41 Закона о банкротстве, а также статьях 125-126 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеются доказательства опубликованного уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Иные требования законодательства к оформлению и содержанию заявления о признании должника банкротом инспекцией также соблюдены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-73320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова