Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14127/21 по делу N А56-1067/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-1067/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14127/2021) Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-1067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ялта"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (ОГРН: 1167847226282, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 120, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН: 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 122 от 22.12.2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2021 постановление Управления N 122 от 22.12.2020 изменено в части назначенного наказания, назначенный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении анализа договора ПМ/14561 от 21.08.2020, заключенного ООО "Ялта" с гр. Лазицкой И.В. (Заказчик) и Костеренко А.И.(Постоялец), на оказание услуг с предоставлением временного содержания по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское г/п д. Пикколово, ул. Семеновская, д. 50 выявлены условия ущемляющее права потребителя, а именно:

- пункта 2.4 Договора, "в случае, отказа Заказчика и/или Постояльца от получения Услуг или при выявлении невозможности их принять Постояльцем по причине его болезни или смерти в течение первых 14 суток оказания Услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, оплата за 14 суток не возвращается";

- пункта 3.3 Договора "днем оплаты считается день поступления денежных средств".

Выявленное правонарушение зафиксировано актом о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний N 47-01-03/44-2020 от 13.11.2020.

Придя к выводу о том, что Общество допустило нарушения требований статей 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), 16.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 89 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.12.2020 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 122, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 15 000 руб. штрафа.

Также 22.12.2020 Управлением вынесено Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако, посчитав возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, изменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 определяющей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю).

Факт совершения Обществом вмененного нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Генеральный директор Общества в ходе административного расследования в объяснениях признал, что в договор ПМ/14561 от 21.08.2020 были включены пункты 2.4, 3.3, ущемляющие права потребителя, в настоящий момент ООО "Ялта" в договорах внесены изменения.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Управлением не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные Управлением в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что действия Общества причинили имущественный ущерб, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство не отражено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А56-1067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова