Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31645/21 по делу N А40-76687/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-76687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу NА40-76687/17, по иску ООО "АМК билд" (ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679, 121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЕВСКАЯ 2-Я, 7/19, 6, ПОМ. ТАРП ЗАО, дата регистрации 09.04.2008) к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5 А; ИНН 5047054473), третье лицо: ООО "Алмаз-Антей Строй", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 20 576 538 руб. с участием конкурсного управляющего ООО "АМК билд" Тихомиров Виталий Андреевич,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Крютченко А.С. по доверенности от 11.01.2021, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору субподряда N 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014 в размере 20 576 538 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) как генподрядчик и ООО "АМК билд" (истец) как субподрядчик заключили договор субподряда N 574/1У ССТI/2014 от 23.12.2014, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полимерного покрытия полов по системе "INGRI" в корпусе N 1, а так же в корпусах N 30-31.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2016 в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 01.09.2016 - 30.09.2016.

Согласно п. 19.1.3 Договора Генподрядчик обязан в течение 20 двадцати рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанные со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний ж сроков их устранения.

Между тем подписанные акты в адрес ООО "АМК билд" не поступили. Оплата не произведена. Мотивированного отказа так же не поступило.

Таким образом, работы, указанные в направленных 19.09.2016 актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 20 576 538 руб. 88 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в односторонних актах, направленных истцом в адрес ответчика; доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не представлено. Кроме того, ответчиком работы были сданы заказчику, объекты введены в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку по настоящему делу судом было назначено две экспертизы. Между тем обе экспертизы не были проведены из-за необеспечения ответчиком доступа к месту выполнения работ. Кроме того, заключение эксперта по делу является лишь одним из доказательств по делу. Суд оценивает все доказательства по делу в их совокупности, а заключение эксперта не предрешает выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-76687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова