Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-30635/21 по делу N А40-263947/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-263947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-263947/20, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН: 1167746882280; 115035, г Москва, улица Садовническая, дом 52 строение 1) о взыскании 1 335 393 рублей задолженности и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании 1 257 086 рублей 04 копеек задолженности, 78 307 рублей 73 копейки пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года прекращено. С ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу Департамента взыскано 628 543 рубля 02 копейки задолженности, 20 139 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части неустойки.

Ответчиком решение суда от 27.04.2021 обжалуется в части суммы неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.1997 между Московским земельным комитетом - правопредшественник истца (арендодатель) и ОАО АКБ "Югра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-009283, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику земельный участок общей площадью 524 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 52, стр. 1, для целей эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2017, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого ответного квартала.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась зад

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Сумма пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету, составляет 20 139 рублей 56 копеек.

Претензия истца от 02.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании долга и неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167912/2020, которым с ответчика в пользу истца задолженности в размере 628 543 рубля 02 копейки за спорный период с первого квартала 2019 по 3 квартал 2019 и пени в размере 23 221 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167912/2020 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2019 по 30.06.2020 ответчиком не представлено, задолженность за указанный период составляет 628 543 рубля 02 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Сумма пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету, составляет 20 139 рублей 56 копеек.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ (взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды) подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-263947/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.