Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 16АП-2914/20 по делу N А63-3324/2020

г. Ессентуки

22 июня 2021 г.

Дело N А63-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны и ее представителя Ландик И.С. (по доверенности от 30.09.2020), в отсутствие истца - отдела по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области, третьего лица - ООО "Газпром газораспределение Волгоград" филиал в г.Урюпинске, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63- 3324/2020,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области (далее - истец, отдел) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Нине Васильевне, г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 задолженности в размере 1 304 515, 15 рубля, из которых сумма основного долга в размере 86 949, 60 рубля за период с 20.09.2019 по 30.09.2019, сумма основного долга в размере 424 491,02 рубля за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, сумма основного долга в размере 424 491, 02 рубля за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, сумма основного долга в размере 342 331, 50 рубля за период с 01.12.2019 по 25.12.2019, а также суммы пени: в размере 782, 55 рубля за период с 01.10.2019 по 09.10.2019; в размере 12 734, 73 рубля за период с 10.10.2019 по 09.11.2019; в размере 12 734, 73 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении обжалуемого судебного акта суд установил, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования отдела о взыскании задолженности и пени признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, приведены доводы о том, что: обществу до подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды должно было быть известно о наличии охранной зоны на арендуемом земельном участке; - с момента заключения договора администрация предъявила незаконные требования о согласования архитектурно-строительного облика, а затем незаконно отказала в выдаче разрешения на строительства; администрация не предоставила предпринимателю технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем предприниматель не мог начать проектирование и дальнейшее строительство объекта капительного строительства. В дополнениях к апелляционной жалобе Соловьева Н.В. считает, что у нее отсутствует основания для внесения арендной платы по договору от 20.09.2019 за период с 20.09.2019 по 25.12.2019, т.к. в этот период предприниматель был лишен возможности пользоваться земельным участком по не зависящим от него обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.07.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области издано распоряжение N 199-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина". Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинска Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, проспект Ленина, дом 92, площадью 2.074 кв.м. с кадастровым номером 34:38:01001:1070, под строительство магазина, сроком на 3 года.

Проведение аукциона поручено отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 12.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 020719/0139310/01 о проведении аукциона.

14.08.2019 проведен открытый аукцион, по результатам которого выявлен победитель-Соловьева Нина Васильевна, предложившая лучшее условие о цене. Результаты аукциона утверждены Протоколом N 2 результата торгов.

14.08.2019 представителю Соловьевой Нины Васильевны был передан протокол результатов аукциона.

Далее 20.09.2019 года с целью выполнения законодательства РФ и недопущения рисков включения Соловьевой Н.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Соловьева Н.В. подписала договор аренды в отношении земельного участка, площадью 2.074 кв.м. с кадастровым номером 34:38:01001:1070, с разрешенным использованием под строительство магазина, расположенного по адресу Волгоградская область город Урюпинск, проспект Ленина дом 92. Одновременно администрация выдала градостроительный план земельного участка. В этот же день сторонами по договору был подписан акт приема - передачи данного земельного участка.

28.09.2019 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации 34138:010001:1070-34/128/2019-2).

26.12.2019 между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск волгоградской области, представляемым отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Соловьёвой Ниной Васильевной подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2019.

Согласно пункту 1.3. договора, участок предоставлен под строительство магазина.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды, пользование земельным участком является платным; арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными долями в течение расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина от 14 августа 2019 года, годовой размер арендной платы за земельный участок по итогам аукциона составил 5 093 892 (пять миллионов девяносто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

По состоянию на дату прекращения договора 25 декабря 2019 года у арендатора Соловьевой Н.В. перед муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 278 263, 14 руб.

Претензией N 1529 от 04.12.2019, направленной ответчику 05.12.2019 (почтовое отправление N 40311342220352) истец предлагал предпринимателю погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65); окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предприниматель не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 20.09.2019, следовательно, требования о взыскании основного долга и пени (в заявленном размере) удовлетворены правомерно. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на невозможность использования спорного земельного участка несостоятелен.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7).

Спор относительно обязанности арендатора вносить арендную плату может быть разрешен в судебном порядке. При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу будут являться обстоятельства, касающиеся условий передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае наделение территории г. Урюпинска статусом исторической застройки не влечет каких-либо ограничений в использовании земельного участка, в том числе запрета на строительство, предъявляя лишь требование о согласовании архитектурно-строительного облика здания.

Прохождение по границам участка газопровода (и соответственно наличие у него охранной зоны), нахождение южной и западной частей арендуемого участка в охранной зоне тепловых сетей не препятствует застройке участка с соблюдением указанных охранных зон. Само по себе намерение предпринимателя застроить всю площадь земельного участка не означает невозможность использования его для целей строительства магазина.

Доводы ответчика о том, что администрация городского округа г. Урюпинск чинила арендатору препятствия в выдаче разрешения на строительство здания магазина являются несостоятельными, поскольку отказ администрации городского округа г. Урюпинск не признан судом незаконным. Представление Урюпинской межрайонной прокуратуры, на которое ссылается ответчик, рассмотрено администрацией городского округа г. Урюпинск в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которого доводы прокуратуры администрацией отклонены. Иных актов реагирования прокуратуры в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Согласно поданной участником открытого аукциона Соловьевой Н.В. заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29 июля 2019 года, претендент Соловьева Н.В. ознакомилась с земельным участком, произвела осмотр земельного участка, ознакомилась с документами, подтверждающими его физическое и юридическое состояние, в том числе: о местоположении, площади, границах, об обременении земельного участка, об ограничениях его использования, с техническими условиями и возможностью подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения.

Доводы ответчика о том, что отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск не выполнил свою обязанность в соответствии с частью 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории. Между тем, условия технологического подсоединения были запрошены отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск до объявления открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и с ними ответчик Соловьева Н.В. была ознакомлена на стадии подачи ею заявки на участие в открытом аукционе, что также отражено в заявке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявителю апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63- 3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников