Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34613/21 по делу N А40-150205/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-150205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-150205/2020, принятое судьей Козловым В.Ф по иску автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-КОНТРАКТ" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН: 1146658006813, ИНН: 6658455110) о взыскании 13 084 663 руб. 08 коп. по договору от27.08.2019 г N 238-РК

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белолипецких Н.В. по доверенности от 25.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-КОНТРАКТ" о взыскании в том числе с учетом определения о выделения требований в отдельное производство, 13084663 руб. 08 коп., включая 12832053,94 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 252609,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-150205/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АМ-КОНТРАКТ" в пользу автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" взыскано 13 084 663 (тринадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 08 коп., включая 12 832 053,94 руб. неосновательного обогащения, 252 609,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМ-КОНТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 27.08.2019 N 238-РК, предметом которого является поставка продукции, наименование, ассортимент, количество и цена которой указаны в спецификации. Общая цена договора определяется на основании общей стоимости товара, указанной в спецификациях (п. 3.2).

Согласно спецификации от 21.01.2020 N 3 поставке подлежала продукция общей стоимостью 40883911,91 руб., в течение 60-ти рабочих дней с даты подписания спецификации (п. 4 спец.).

Оплата производится в следующем порядке: 70 % от стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания спецификации, оставшаяся сумма 30 % в течение 5-ти рабочих дней со дня получения товара (п. 3 спец.).

Доставка производится силами поставщика по адресу: г. Гатчина (п. 5 спец.).

Как указал истец, в период с 04.09.2019 по 29.01.2020 г истец перечислил в счет оплаты 35 585 231,13 руб., в т.ч.28618738,34 руб. по п/п от 28.01.2020 N 995 в счет предварительной оплаты по спецификации N 3.

Истец указал, что ответчик поставил товар на сумму 6534439,19 руб. по спецификациям N 1, 2, и произвел частичный возврат денежной суммы в размере 16 218 738 руб.по п/п от 30.01.2020 N 63, от 10.02.2020 N 138, переплата составляет 13 084 663 руб. 08 коп.

20 июля 2020 г. истец направил претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении, что в подтверждение поставки товара ответчик передаточные документы не представил, тогда как оплата подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции рассмотрел, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2020 г по 20.07.2020 г, согласно расчету составляет 2 526 09,14 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, сторонами договора не подписывались соглашения, в том числе, о расторжении договора поставки, требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось.

Апеллянт повторно обращает внимание суда на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что истец, не принимал мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

По утверждению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне перечисленными покупателем, не начисляются и не уплачиваются поставщиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя, из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, согласно заключенному между сторонами договору от 27.08.2019 N 238-РК, предметом которого является поставка продукции, наименование, ассортимент, количество и цена которой указаны в спецификации.

Из материалов настоящего дела следует, что доводы истца об исполнении им своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением, свидетельствующим о перечислении суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет ответчика (продавца).

Вместе с тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок или возврату суммы предварительной оплаты за товар не исполнено.

Обратного апеллянтом не доказано.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор не расторгнут и продолжает действовать.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал верное утверждение, что ответчик знал об отсутствии оснований удержания предварительной оплаты с 30 января 2020 г., когда произвел первый платеж в счет возврата денежных средств, в связи с чем, истец обоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по20.07.2020.

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что после получения предоплаты от истца, договор не исполнялся, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в счет оплаты поставок не имелось.

Доказательств подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в удовлетворенной судом сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие пункту 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок, истец обоснованно реализовал свое право на предъявление требований о возврате предварительной оплаты.

Факт просрочки возврата неосновательно удержанных денежных средств со стороны ответчика установлен, в связи с чем, вопреки убеждениям апеллянта, требование истца по ст. 395 ГК РФ правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку договор не был расторгнут сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком аванса предоплаты не зависит от расторжения договор.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при котором, суд установил, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора во внесудебном порядке,3 кроме того, 20 июля 2020 г. истец направил претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-150205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова