Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25302/21 по делу N А40-62263/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-62263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маркаряна Жирайра Арпиаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-62263/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Маркаряна Жирайра Арпиаровича (ОГРНИП 316774600210208)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 22.04.2019 г.;

диплом номер ЭВ 350082 от 29.06.1995,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019,

диплом ВСВ 1701996 от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайра Арпиарович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о расторжении заключенного сторонами договора на осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте от 09.09.2016 N НТО-01-005710, о взыскании 307.008 руб. неосновательного обогащения и 6.126 руб. 23 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-62263/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Предпринимателем (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ08061600106 от 24.08.2016), на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом. 14, к. 1 (далее - киоск) со специализацией "Цветы".

Согласно пункта 4.2. Договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 62.400 рублей, включая НДС 18 %.

Срок действия Договора установлен с 09.07.2016 по 09.09.2021 (5 лет).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрена обязанность Предпринимателя внести денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно п.4.11 Договора денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п.4.10 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Срок передачи объекта Договором не установлен.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Департаментом и предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Предприниматель перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства в размере 3744.00 рублей.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного Договора является передача ответчиком за плату Киоска (включающих торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1. Договора и Приложения 1 к Договору).

Как следует из иска, поскольку с момента подписания Договора с 09.09.2016 прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 года направил ответчику требование о передаче киоска (исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако, как указывает истец, требование ответчиком не было выполнено.

Письмо получено ответчиком 03.04.2017 согласно почтовому уведомлению.

Истец 07.04.2017 (исх. N 07/04/2017-01) направил ответчику претензию (требование), которой потребовал расторжения договора и возврата перечисленной истцом платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 374.400 рублей.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования Предпринимателя не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.04.2017, которым Департамент известил Предпринимателя о том, что 03.05.2017 состоится передача нестационарных торговых объектов, в том числе спорного объекта по адресу ул. Генерала Кузнецова, д.14 к.1 03.05.2017 в 9.00.

Таким образом, ответчиком в разумный срок было исполнено требование истца о предоставлении объектов.

Однако, письмом от 28.04.2017 предприниматель заявил об отказе от приемки объектов, что правомерно оценено Департаментом как отказ от договора..

Переписка сторон по совокупности свидетельствует об отказе Предпринимателя от договора. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.1.2 Договора.

Таким образом, договор прекратился, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Поскольку Предприниматель отказался от Договора, то в соответствии с п.4.11 Договора внесенные денежные средства не подлежат возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент уведомил Предпринимателя о расторжение Договора в порядке п.5.1.2 Договора, расценив письмо истца от 07.04.2017 г. N 07/04/2017-01 как отказ от Договора.

Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 г. истцом не оспорено в установленном законом порядке, на основании чего договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте прекращен.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

В силу п.1 ст.381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в том числе указанные в п.4.10 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (п. 5.1.2. Договора), Департамент правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, на основании п. 4.11 Договора, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о не передаче ответчиком истцу в разумный срок предмета аренды несостоятельны, поскольку на единственное требование истца о передаче предмета аренды был получен ответ в разумный срок, в котором ответчик не отказывался от исполнения договора назначив дату передачи имущества арендатору.

Таким образом, стороны, путем подписания вышеуказанного Договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части удержания платы за право осуществления торговой деятельности.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-62263/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев