Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-29322/21 по делу N А40-223961/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-223961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНО И ЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-223961/20,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33" (ИНН 7723816964) ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВИНО И ЕДА" (ИНН 7743310157) о взыскании 2 932 325 руб. 31 коп., из них: 2 665 750 руб. 29 коп. задолженность, 266 575 руб. 02 коп. неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТА 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНО И ЕДА" (далее - ответчик) о взыскании 2 932 325 руб. 31 коп., из них: 2 665 750 руб. 29 коп. задолженность, 266 575 руб. 02 коп. неустойка.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 665 750 руб. 29 коп., неустойку в размере 266 575 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 662 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30/19, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки алкогольной продукции.

В период с ноября 2019 года по март 2020 года в соответствии с условиями договора истец произвел отгрузку покупателю товара на общую сумму 3 657 750,29 руб., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (т. 1).

Ответчик не отрицает факт поставки товара, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007. Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по передаточным документам он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в документах ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора оплата производится покупателем безналичным расчетом на условиях отсрочки платежа за поставленный товар 40 календарных дней с момента перехода права собственности на поставленный товар, которое в соответствии с положениями п. 3.7 договора переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и оформления товаросопроводительных документов на складе поставщика.

Однако в нарушение положений п. 6.1 договора поставщик не произвел оплату поставленного товара по товарным накладным N 852 от 28.11.2019, N 00УТ-000002 от 14.01.2020, N 00УТ-000003 от 22.01.2020, N 00УТ-000010 от 23.01.2020, N 00УТ-000051 от 20.02.2020, N 00УТ-000052 от 20.02.2020, N 00УТ-000053 от 20.02.2020, N 00УТ-000054 от 20.02.2020, N 00УТ-000055 от 20.02.2021, N 00УТ-000056 от 20.02.2020, N 00УТ-000057 от 20.02.2020, N 00УТ-000058 от 20.02.2020, N 00УТ-000119 от 19.03.2020, N 00УТ-000120 от 19.03.2020, N 00УТ-000115 от 19.03.2020, N 00УТ-000118 от 19.03.2020 на сумму 2 665 750,29 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 6.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 266 575 руб. 02 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки N 30/19 от 06.11.2019 В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку алкогольной продукции по договорам поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании изложенного решение суда от 23.03.2021 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 23.03.2021. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 23.03.2021 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-223961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНО И ЕДА" (ИНН 7743310157) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева