Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 04АП-2662/21 по делу N А19-1636/2021

город Чита

22 июня 2021 г.

Дело N А19-1636/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1636/2021 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 539 337 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ООО "Коршуновский ГОК") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 539 337 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, на сумму 431 470 руб. 37 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о снижении пени, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же полагает о нарушении порядка рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание штрафа за подачу неочищенных вагонов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ОАО "РЖД" осуществляло доставку порожних вагонов в адрес истца (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ114325, ЭМ369945, ЭМ369972, ЭМ369691, ЭМ254363, ЭМ113556, ЭМ113573, ЭМ107206, ЭМ107140, ЭМ113466, ЭМ107151, ЭМ107160, ЭМ022194, ЭМ113468, ЭМ107202, ЭМ113536, ЭМ107178, ЭМ113540, ЭМ107187, ЭМ107148, ЭМ113563, ЭМ107153, ЭМ107143, ЭМ113551, ЭМ107195, ЭМ107174, ЭМ107190, ЭМ113574, ЭМ107137, ЭМ113608, ЭМ113482, ЭМ113604, ЭМ113529, ЭМ107205, ЭМ107185, ЭМ032591, ЭМ107193, ЭМ107176, ЭМ107197, ЭМ107192, ЭМ022245, ЭМ113534, ЭМ032440, ЭМ113476, ЭМ107201, ЭМ032471, ЭМ088703, ЭМ107203, ЭМ113485, ЭМ032616, ЭМ032407, ЭМ114503, ЭМ114484, ЭМ114444, ЭМ114519, ЭМ114566, ЭМ114404, ЭМ114424, ЭМ107145, ЭМ107169, ЭМ107138, ЭМ119649, ЭМ107204, ЭМ107186.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Согласно расчету истца пени составил 539 337 руб. 96 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 401, 784, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив заявление о снижении размера пени, снизил его на 20%, т.е. до 431 470 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (пени) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения пени до 431 470 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

В отношении названных выводов суда ответчиком возражений не приведено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский