Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-4327/21 по делу N А60-37761/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-37761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии: от ответчика - Ибрагимова Т.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-37761/2020

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

о взыскании неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - ответчик, АО "Управление тепловыми сетями") о взыскании неустойки в сумме 884 442 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 102 433 руб. 54 коп., в том числе: пени по договору N Д-6 от 18.01.2006 в размере 80 785 руб. 17 коп., пени по договору N Д-7 от 18.01.2006 в размере 15 113 руб. 78 коп., пени по договору N Д-9 от 24.01.2006 в размере 6 534 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет ответчика был предоставлен 03.02.2021, чем было нарушено право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания. Указывает, что расчет ответчика не учитывает, что в период с 11.09.2018 по 20.06.2019 ответчику начислена арендная плата, которая также не была оплачена. Истец полагает, что расчет ответчика учитывает только сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А60-60002/2018. Также указывает, что при рассмотрении дела N А60-60002/2018 неустойка начислялась месяц в месяц, в связи с чем при рассмотрении данного дела пени должны быть посчитаны с текущего месяца. Считает, что представленные информационные расчета истца оставлены без внимания судом, не получили должную правовую оценку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2021.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N Д-6 от 18.01.2006, N Д-9 от 24.01.2006, N Д-7 от 18.01.2006.

На основании договора аренды объекта муниципального движимого имущества МО "Верхняя Пышма от 24.01.2006 N Д-9 истец передал ответчику в аренду муниципальное движимое имущество, первоначальная стоимость которого составляет 2 584 978 руб. 67 коп.

Согласно п. 1.3. договора N Д-9 имущество было произведено ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта-приема передачи не требуется.

На основании п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы истцом начислены пени за период с 11.09.2018 по 19.12.2019 в размере 271 875 руб. 06 коп.

Истцом 03.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено.

В рамках договора аренды объекта муниципального движимого имущества МО "Верхняя Пышма от 18.01.2006 N Д-7 истец передал ответчику в аренду муниципальное движимое имущество, первоначальная стоимость которого составляет 951 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договора N Д-7 имущество было произведено ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта-приема передачи не требуется.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом начислены пени за период с 11.09.2018 по 19.12.2019 в размере 218 133 руб. 95 коп.

Истцом 03.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено.

В рамках договора аренды объекта муниципального движимого имущества МО "Верхняя Пышма от 18.01.2006 N Д-6 истец передал ответчику в аренду муниципальное движимое имущество, первоначальная стоимость которого составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договора N Д-6 имущество было произведено ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта-приема передачи не требуется.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом начислены пени за период с 11.09.2018 по 19.12.2019 в размере 394 433 руб. 14 коп.

Истцом 03.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 884 442 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, исходил из обоснованности требований истца в размере 102433 руб. 54 коп. и.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения договоров, согласно которым оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца, следующего за отчетным.

Установив, что согласно п. 4.3 договоров аренды N Д-6 от 18.01.2006, N Д-9 от 24.01.2006 арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату, суд принял во внимание, что расчет суммы неустойки следует осуществлять с 11 числа месяца. При этом суд учел, что по каждому из договоров сумма пени истцом начислена на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60002/2018, а также на сумму долга за период с 11.10.2018 по 19.12.2019.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, который признан судом обоснованным.

По расчету ответчика сумма пени по договору N Д-6 от 18.01.2006 составила 80 785 руб. 17 коп., по договору N Д-7 от 18.01.2006 - 15 113 руб. 78 коп., по договору N Д-9 от 24.01.2006 - 6 534 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договорам аренды в общей сумме 102 433 руб. 54 коп.

Доводы истца о том, что расчет ответчика не учитывает, что в период с 11.09.2018 по 20.06.2019 была начислена арендная плата, которая также не была оплачена, расчет ответчика учитывает только сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А60-60002/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет неустойки ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, учитывающим как сумму долга, взысканную по делу N А60-60002/2018, так и текущие платежи.

Доводы истца о том, что контррасчет ответчиком представлен в последнем судебном заседании, чем нарушено право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, не принимаются во внимание.

Определением от 06.08.2020 иск принят к производству суда и рассмотрен по существу 03.02.2021. Таким образом, истцу предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по заявленному им иску. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения спора по существу 03.02.2021 нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а истец оказался лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе заявлять соответствующие ходатайства.

Ссылаясь на недостаточность времени, истец вместе с тем с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2021, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, не обращался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-37761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов