Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-23328/21 по делу N А40-234890/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-234890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 (мотивированное решение от 06.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234890/20 по иску ИП Никулина Е.В. (ОГРНИП: 316325600052380, ИНН: 325003595388) к ООО "Синтегра-М" (ОГРН: 1117746388440, ИНН: 7719779702) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Никулин Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтегра-М" о взыскании 174 650 руб. долга, 55 888 руб. неустойки.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 168 000 руб. долга, 53 760 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтегра-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 174 650 руб., однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел.

На основании п. 4.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, которая по его расчету составила 55 888 руб. за период с 01.01.2020 по 15.11.2020.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги оказаны на сумму 168 000 руб.,что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019, 16.01.2020, 16.01.2020, 01.02.2020, 01.02.2020. Представленный акт от 15.02.2020 на сумму 6 650 руб. не подписан со стороны ответчика, доказательств направления акта в адрес ответчика не представлено. Оказание услуг на сумму 6 650 руб. истцом не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет неустойки исходя из взыскиваемой суммы долга.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние акты об оказании услуг, следовательно, услуги оказаны надлежащего качества (л.д. 11-15).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев