Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31041/21 по делу N А40-233743/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-233743/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиодетдинова Г.З. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 233743/20, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к индивидуальному предпринимателю Зиодетдинову Гаяру Зинятулловичу

о взыскании 584 759,21 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зиодетдинова Г.З. (далее - ответчик, заявитель) 570.693,53 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 02.04.00014ТЭ от 06.09.2017 (далее- договор), пени в размере 14.065,68 руб. за период с 20.06.2020 по 27.11.2020, пени за период с 28.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что показания приборов учета разнятся с объемами, предъявленными истцом к оплате, сослался на отсутствие правовых оснований для начисления задолженности из расчета по действующим нормам при условии наличия действующих приборов учета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п.5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 570.693,53 руб.

На сумму долга истцом начислены пени в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 20.06.2020 по 27.11.2020, что составляет 14.065,68 руб.

Истцом так же заявлено требование о доначислении пени в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ до даты фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310, 544 ГК РФ, условий п.4.7 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно несоответствия предъявленных истцом к оплате объемов и показаниям приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции по причине истечения срока межповерочного интервала, что следует из представленных в материалы дела писем от 16.11.2020 N 02-Ф11/10-57327/20 и от 25.08.2020 N 02-Ф11/10-39987/20, в этой связи истец обоснованно исходил из расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии (п.3.3, 5.4 договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-233743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров