Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-4521/21 по делу N А13-8880/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А13-8880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича его представителя Овинниковой Н.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу N А13-8880/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 318352500006732; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Никольский центр дополнительного образования" (ОГРН 1023501469133, ИНН 3514005027; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, переулок Советский, дом 2; далее - учреждение) о взыскании 36 049 руб. 54 коп., из них: стоимость выполненных работ по контракту от 30.04.2020 N 2 в размере 3 809 руб. 54 коп., затраты, связанные с транспортировкой материалов, в размере 32 240 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 809 руб. 54 коп., 1 585 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на доставку материалов в сумме 32 240 руб. и в этой связи расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) 30.04.2020 заключен контракт N 2 на текущий ремонт кабинетов в рамках реализации регионального проекта "Успех каждого ребенка" в здании МБОУ ДО "Никольский ЦДО" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов в рамках реализации регионального проекта в здании учреждения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, пер. Советский, д. 2, в соответствии с локально-сметным расчетом, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 159 300 руб.

Цена работ включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом контракта, расходы на приобретение, погрузку, доставку до учреждения, разгрузку, хранение и монтаж материалов, оборудования, приобретение или аренду механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, являющихся предметом контракта, затраты на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других платежей, которые являются обязательными в силу закона (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней при условии выполнения работ в полном объеме, отсутствия претензий у заказчика по количеству и качеству работ, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.5 контракта).

Предприниматель приступил к выполнению работ после заключения контракта.

В ходе выполнения работ предпринимателем выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренный сметой: устройство деревянного каркаса под облицовку стен гипсокартонными листами стен кабинетов (площадь отделываемой поверхности 206,7 кв. м) без увеличения цены контракта, о чем истец уведомил ответчика.

В письме от 08.05.2020 ответчик согласовал истцу дополнительный объем работ.

В письме от 12.05.2020 предприниматель указал, что облицовки оконных и дверных откосов гипсокартонными листами нет в локально-сметном расчете, по результатам замера площадь, необходимая установлению жалюзи, составляет 22,28 кв. м, в локально-сметном расчете количество 15 кв. м. Также предпринимателем указано, что при облицовке стен гипсокартонными листами необходимо выполнить монтаж коробов под систему отопления. Для нормальной циркуляции тепла необходимо установить в короба вентиляционные решетки, стоимость которых также не учтена в контракте. Данные работы не предусмотрены контрактом, являются дополнительными, превышают непредвиденные затраты (2 % от цены) в смете. Также указал на то, что заказчику необходимо произвести демонтаж конструкций из ДВП, демонтаж сантехники, оборудования, которые мешают монтажу гипсокартонными листами на каркасе. Заявил о том, что необходимо подготовить помещения, освободить их от мебели, произвести необходимый демонтаж.

В письме от 12.05.2020 N 32 учреждение указало предпринимателю на необходимость выполнения работ в полном соответствии со сметой.

В письмах от 18.05.2020 и 19.05.2020 предприниматель указал на необходимость согласования дополнительных работ, выявленных ранее, и невозможность выполнения работ без согласования.

В письмах от 20.05.2020 N 34 и от 21.05.2020 N 35 дополнительные работы не согласованы учреждением предпринимателю.

Предприниматель в письме от 21.05.2020 N 48 указал на то, что дополнительные работы не согласованы заказчиком, без их согласования выполнение работ не представляется возможным, заказчик не предпринял каких-либо действий по согласованию, в связи с чем предприниматель уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Учреждение в письме от 26.05.2020 указало на то, что финансовой возможности согласования дополнительных работ не имеется, не возражало против одностороннего отказа подрядчика от контракта.

Письмом от 28.05.2020 N 58 предприниматель направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 21.05.2020 N 1 на сумму 3 809 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 N 1.

В претензии предприниматель указал ответчику на необходимость оплаты фактически выполненных работ и вновь направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 21.05.2020 N 1 на сумму 3 809 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 N 1, которые получены ответчиком 23.06.2020 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Так, суд первой инстанции, с учетом положений статей 702, 740, 746, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2020 N 1 составлен и подписан предпринимателем в одностороннем порядке, направлен подрядчиком в адрес ответчика письмом от 28.05.2020 N 58 с претензией и получен ответчиком 23.06.2020, притом что акт комиссионного осмотра здания от 27.05.2020 составлен ответчиком без участия предпринимателя, пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту.

Между тем с учетом положений статей 743, 745, 750 ГК РФ, а также того, что предприниматель неоднократно обращался к учреждению с предложением по согласованию дополнительных работ, не учтенных в смете (письма от 08.05.2020, от 12.05.2020 N 12, от 19.05.2020 N 38), тогда как учреждение, как усматривается в письмах от 12.05.2020 N 32 и от 20.05.2020 N 34, согласования на выполнение дополнительного объема работ не дало, судом квалифицировано как отказ от содействия подрядчику по надлежащему исполнению договора, после которого у предпринимателя возникло право отказаться от договора и потребовать от учреждения уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 809 руб. 54 коп. до момента одностороннего отказа от контракта.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на доставку материалов к месту выполнения работ и обратно в сумме 32 240 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании расходов на доставку материалов истцом представлены: договоры перевозки грузов от 15.05.2020 и 28.05.2020, платежные поручения от 07.07.2020 N 435, от 07.07.2020 N 436 в счет оплаты транспортных услуг, товарно-транспортные накладные от 15.05.2020 N 460 и от 28.05.2020 N 38.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные истцом к возмещению убытки в части транспортных расходов необоснованны, поскольку работы по договору проводились иждивением подрядчика и дополнительному возмещению транспортные услуги (стоимость доставки заложена в стоимость работ) не подлежат, что соответствует условиям спорного договора.

В апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему указанные расходы не учтены при оформлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2020 N 1.

Вместе с тем, как верно указано судом, оснований для взыскания расходов на доставку материалов после уведомления заказчика о необходимости согласования дополнительных работ (письма от 08.05.2020, 12.05.2020 N 12, от 19.05.2020 N 38) также не имеется, поскольку на момент заключения договоров на доставку материалов указаний ответчика о согласованности работ предпринимателю не поступало. На момент заключения договоров на доставку материалов предприниматель знал, что дополнительный объем работ по договору заказчиком не согласован. В данном случае, предприниматель, заявляя учреждению о невозможности выполнения работ без согласования дополнительного объема с ответчиком, не представил безусловных доказательств необходимости применения ответственности в виде убытков по доставке материалов на объект.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на доставку материалов в сумме 32 240 руб. у суда не имелось. С учетом данного обстоятельства судом правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ решен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу N А13-8880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова