Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21850/21 по делу N А40-29888/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-29888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-29888/19, принятое судьей Игнатовой Е.С., об отказе АКБ "Пересвет" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в счет финансирования процедуры банкротства

при участии в судебном заседании: от АКБ "Пересвет" (ПАО): Мустафин И.Д., по дов. от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (далее- Доолжник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич.

АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных в качестве финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (ООО "СОДЕЙСТВИЕ"), поступившее в суд 08.02.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

В материалы дела кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) были представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "СОДЕЙСТВИЕ", что подтверждается платежным поручением N 559 от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "СОДЕЙСТВИЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Максим Валерьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОДЕЙСТВИЕ" включены требования Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) в размере 620.884.587,56 руб. основного долга.

По мнению банка, в связи с завершением всех мероприятий процедуры наблюдения должника, а также ввиду оплаты АКБ "Пересвет" (ПАО) расходов на проведение процедуры наблюдения в полном объеме, оснований для нахождения денежных средств, предназначенных для финансирования процедуры наблюдения ООО "СОДЕЙСТВИЕ", на депозите суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что конкурсное производство по делу не завершено, а в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов по делу в полном объеме, то внесенные АКБ "Пересвет" (ПАО) на депозит суда по платёжному поручению N 559 от 25.02.2019 денежные средства в сумме 250 000 руб. не подлежат возврату с депозитного счета суда.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как указывалось выше, кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) были внесены на депозит суда денежные средства в соответствующем размере для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалы дела кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) были представлены доказательства перечисления не депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, что подтверждается платежным поручением

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). Как указывалось выше, кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) были внесены на депозит суда денежные средства в соответствующем размере для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этом случае согласно пункту 126 Постановления N 7 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или лицо, давшее согласие на финансирование процедуру банкротства, то есть в данном случае - на АКБ "Пересвет" (ПАО).

В настоящее время недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, хотя и предполагается, однако, как заведомо имеющая место, не установлена, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Документов позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника необходимого имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве не завершено (не прекращено), бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел заявление АКБ "Пересвет" не подлежащим удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что в случае обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества и покрытия за счет его текущих расходов должника, АКБ "Пересвет" по завершении процедуры банкротства не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете суда. Довод АКБ "Пересвет" о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника были полностью оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-29888/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова